.
Não tenho dúvidas de que alguns dirão que o debate de sexta-feira sobre a lei dos adultos com doenças terminais (fim da vida) foi “o Parlamento no seu melhor” – não foi. Embora o projeto de lei tenha sido aprovado em segunda leitura com uma votação de 330 a 275, é evidente que todo este processo é a pior forma de considerar uma questão social de tamanha importância.
Este projeto de lei tem sido controverso não apenas pelo assunto, mas também pelo processo pelo qual chegou à votação de hoje. É um projecto de lei de membros privados de base, que atravessa um processo que está mal equipado para lidar com tais questões – apesar de alguns precedentes históricos.
Por vezes, os políticos remontam à história e identificam acontecimentos e circunstâncias que consideram semelhantes à situação que enfrentam. Eles então tomam a decisão errada com base em uma leitura errada da história. Parece que o governo fez isso com a morte assistida.
Projetos de lei de membros privados já foram usados para fazer mudanças sociais importantes antes, principalmente em relação ao aborto e à descriminalização da homossexualidade na década de 1960. Mas o argumento de que isto o torna um processo válido hoje não resiste a um exame minucioso.
O contexto do debate de hoje não poderia estar mais distante daquele destes dois projetos de lei. Em cada caso, eles receberam um vento tão favorável do governo da época que os tornou efetivamente projetos de lei quase governamentais. Na verdade, o governo organizou sessões noturnas para ambos os projetos de lei, a fim de garantir o progresso e o sucesso final.
O actual governo ainda não deixou claro que haverá qualquer apoio próximo à lei da morte assistida, quer em termos de apoio à política, quer em termos daquele bem parlamentar crucial: o tempo. O tempo é importante porque os projetos de lei dos membros privados são limitados à discussão nas 13 sextas-feiras durante o ano, portanto, não há tanto tempo para escrutínio e debate como um projeto de lei do governo.
Mas Roy Jenkins, ministro do Interior de 1965 a 1967, adotou uma abordagem diferente em relação aos projetos de lei acima mencionados. Embora o governo permanecesse neutro, “permitiria que a Câmara permanecesse sentada durante o tempo que fosse necessário para aprovar os projetos de lei”.
Ele também indicou que apoiaria os projetos de lei como membro do governo, dizendo: “Embora os membros do Gabinete fossem livres para votar contra eles, eu [Jenkins] estaria livre para falar (e votar, é claro) a seu favor na caixa de despacho e com todas as instruções e autoridade que eu pudesse comandar como Ministro do Interior.
O governo poderia ter oferecido uma estratégia ao estilo de Jenkins para este projecto de lei, se quisesse, mas optou por não o fazer. Apesar da aparente santidade do processo, ninguém acredita que o projecto de lei irá muito mais longe sem pelo menos alguma tentativa de apoio governamental, especialmente em termos de tempo parlamentar.
Em vez disso, Keir Starmer parece ter encorajado os defensores da morte assistida a seguirem este caminho, com base, pelo menos em parte, na sua própria experiência (muito limitada) do processo – e numa leitura errada da história.
Neil Hall/EPA-EFE
Da mesma forma, não basta que os detratores do projeto de lei, como o pai e a mãe da casa, Edward Leigh e Diane Abbott, se queixem de um “processo apressado”. O intervalo de tempo oferecido desde a publicação do projeto de lei até, se for aprovado, a deliberação em todas as suas etapas, não é diferente do da maioria dos projetos de lei do governo.
Ainda há muito tempo no processo para um exame detalhado do projeto de lei. A líder da Câmara, Lucy Powell, destacou que a terceira leitura seria no mínimo em abril de 2025, permitindo bastante tempo para deliberação do projeto em comissão.
Mas ela se esqueceu de mencionar que isso poderia ter um custo. Em última análise, o preço poderia ser a ausência de qualquer progresso em qualquer uma das contas dos outros membros privados em consideração. Apenas um PMB pode estar em comissão a qualquer momento, portanto cada um só pode começar em comissão depois que o projeto de lei anterior tiver concluído sua fase de comissão.
Poderá haver tempo para um escrutínio suficiente deste projecto de lei e para uma fase de comissão para outros projectos de lei, mas isto está longe de ser claro.
Tendo deixado clara a sua posição, não houve surpresa quando Jenkins e o governo facilitaram efectivamente a aprovação dos dois projectos de lei nos anos sessenta. Continua a ser difícil ver como este governo poderia subitamente apoiar o projecto de lei com tempo parlamentar, especialmente dada a votação apertada e a natureza controversa do projecto de lei.
Um caminho difícil pela frente
Embora tenha sido aprovado em segunda leitura, este projeto de lei enfrenta obstáculos em todas as fases da Câmara dos Comuns e, novamente, da Câmara dos Lordes. É aqui que as sextas-feiras do PMB importam. O projeto precisa ter todas as etapas concluídas nas duas casas até o dia 13 previsto para sexta-feira (11 de julho).
Poderá, no mínimo, ser necessário mais tempo atribuído pelo governo na fase do relatório e da terceira leitura. Sem isso, as possibilidades de sucesso são muito limitadas, mesmo que tenha havido um extenso escrutínio pré-legislativo. O tamanho da maioria actual poderia proporcionar ao governo o espaço político para proporcionar esse tempo – os deputados estão claramente ansiosos por manter a discussão.
Sem esse tempo, e dada a sensibilidade do assunto, o resultado provável será o caos parlamentar – enraizado numa má compreensão das razões dos sucessos de Jenkins na revolução social da década de 1960. Este caos não é o que o novo governo trabalhista precisa, especialmente numa Câmara dos Comuns onde mais de 50% dos deputados são novos e inexperientes.
Um resultado positivo de tudo isto seria que a comissão de modernização pegasse no bastão e analisasse todo o processo de projetos de lei para membros privados. Isto seria melhor enquadrado numa revisão profunda de todos os aspectos de como o parlamento examina o governo, responsabiliza-o e tem um caminho claro para um processo eficiente de legislação inspirada no backbencher.
.
