.
Um artigo de 13.000 palavras na revista The New Yorker sobre a assassina condenada Lucy Letby está bloqueado para leitores online do Reino Unido.
O deputado conservador David Davis afirmou que impedir o público do Reino Unido de ler o ensaio parecia “um desafio à justiça aberta” no parlamento e pediu ao secretário da Justiça, Alex Chalk, que investigasse o assunto. Ele está certo?
O princípio da justiça aberta significa que os tribunais de Inglaterra e do País de Gales devem administrar a justiça em público. O público pode observar e os casos podem ser noticiados pela mídia. O caso Letby não é diferente. No entanto, existem leis para proteger a integridade dos julgamentos criminais ouvidos por um júri.
A presunção de inocência é um direito fundamental do sistema de justiça. Qualquer pessoa acusada de cometer um crime é inocente até que sua culpa seja provada, cabendo à acusação provar a culpa além de qualquer dúvida razoável.
Criminosos condenados, incluindo assassinos em série e estupradores, acusados de novos crimes têm esse direito. Isso inclui Letby, que enfrentará um novo julgamento no próximo mês por uma acusação de tentativa de homicídio sobre a qual o júri original não conseguiu chegar a um veredicto.
O julgamento original ocorreu no Manchester Crown Court em 2023. A enfermeira neonatal foi condenada a 14 ordens de prisão perpétua pelo assassinato de sete bebês e tentativa de homicídio de outros seis entre junho de 2015 e junho de 2016.
Dado o próximo novo julgamento, qualquer pessoa que faça reportagens ou publicações deve ter cuidado para não violar a Lei de Desrespeito ao Tribunal de 1981. Esta lei aplica-se assim que os processos penais estão activos em Inglaterra e no País de Gales – quando alguém é preso, um mandado é emitido, eles são acusados. , é interposto recurso ou enfrentam um novo julgamento.
Nos termos desta lei, os meios de comunicação social não devem publicar nada que crie um risco substancial de prejuízo grave ou impedimento ao processo. A ideia central é que os potenciais jurados não devem ver nada na mídia que possa lhes dar uma impressão negativa do réu. Informações não controversas, como nome, idade e endereço do réu, podem ser relatadas, juntamente com as acusações, a confissão e os nomes do juiz, do tribunal e dos advogados. A data da audiência e se o réu está ou não sob custódia também podem ser informados.
Às vezes, são publicadas informações que podem prejudicar os jurados, por isso são tomadas medidas em tribunal para minimizar esse risco. Nos julgamentos criminais, os jurados prestam juramento ou afirmação de julgar cada caso apenas com base nas provas que lhes forem apresentadas no tribunal. Eles recebem um folheto alertando-os sobre as consequências de quebrar esse juramento.
Os jurados não são informados das condenações anteriores dos réus, caso isso prejudique sua decisão, e são avisados pelo juiz de que não devem ler sobre o caso ou pesquisá-lo online. Trata-se de crime punível com multa ilimitada ou até dois anos de prisão, e os jurados foram presos.
Publicidade global e desacato ao tribunal
O caso Letby atraiu enorme publicidade, por isso os jurados do seu novo julgamento provavelmente saberão quem ela é. Com isto em mente, o juiz de primeira instância impôs uma restrição especial de denúncia ao abrigo da Lei de Desacato ao Tribunal, conhecida como ordem da Secção 4(2). Isto restringe ainda mais o que pode ser noticiado pelos meios de comunicação para evitar “risco substancial” de preconceito. É uma proibição temporária de reportar, levantada a critério do tribunal, geralmente no final de um julgamento ou de uma série de julgamentos.
O artigo da New Yorker, embora indisponível online, pode atualmente ser acessado na edição impressa da revista no Reino Unido e em seu aplicativo, e quem souber pode encontrá-lo em sites arquivados online. Isto poderia violar a lei do Reino Unido, mas nenhuma ação legal foi tomada contra a publicação.
É possível que o juiz pergunte aos jurados em potencial, no início do novo julgamento, se eles leram o artigo – e se o fizeram, podem não ser selecionados para fazer parte do júri.
Elizabeth Cook/Alamy
A lei se aplica a todos os editores, sejam eles jornalistas treinados ou membros do público, e geralmente funciona bem em termos de proteção da integridade dos julgamentos com júri. Jornalistas profissionais e organizações de notícias com grande número de seguidores conhecem as regras.
No entanto, vivemos na era da internet e das redes sociais, onde todos que possuem um telefone celular são editores. Isto é problemático porque muitos não conhecem a lei. Os links online são facilmente compartilháveis, portanto, a restrição de denúncia também pode proteger os membros do público de violarem acidentalmente a lei de desacato.
Leia mais: Sarah Everard: mídias sociais e o perigo real de desacato ao tribunal
Restrições temporárias de denúncia são usadas o tempo todo – por exemplo, no caso do prolífico estuprador Reynhard Sinaga em 2020, e nos julgamentos de assassinato em Victoria Station em 2013.
É por isso que o artigo da New Yorker não está disponível online no Reino Unido. A editora, Condé Nast, parece estar a cumprir esta ordem judicial, para reduzir a pequena probabilidade de um jurado do Reino Unido presente no novo julgamento ler o artigo. (As leis dos EUA são muito mais flexíveis quanto à denúncia de julgamentos criminais, como é evidente no julgamento em curso do ex-presidente Donald Trump.)
A questão é: qual a probabilidade de eles lerem o artigo? Embora nem todo jurado leia um artigo de 13.000 palavras atrás de um acesso pago online, existe o risco de preconceito. Se é substancial ou não, é outra questão.
Isto não é um ataque à justiça aberta; muito pelo contrário – o objectivo é garantir que Letby receba um julgamento justo, como é seu direito ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos. Então, assim que o teste terminar e a restrição for suspensa, o artigo da New Yorker estará disponível para todos.
.
