.
O plano de melhoria ambiental do governo do Reino Unido promete restaurar 500.000 hectares (1,2 milhões de acres) de habitat rico em vida selvagem, criar ou expandir 25 parques nacionais, investir na recuperação de ouriços e esquilos vermelhos, combater a crescente poluição de esgoto e melhorar o acesso a espaços verdes em Inglaterra nos próximos cinco anos.
Como 69% da terra na Inglaterra é cultivada, muito do sucesso do plano em melhorar a natureza dependerá da reforma do setor agrícola do país. A agricultura está implicada no risco de extinção de 86% das espécies ameaçadas globalmente e é responsável por cerca de um terço de todas as emissões de gases de efeito estufa que impulsionam as mudanças climáticas, sem mencionar a erosão do solo e a poluição dos rios.
O governo descreveu o plano como um “roteiro ambicioso” para um país mais limpo e verde. Algumas das metas certamente são ambiciosas. Por exemplo, o plano visa trazer 40% dos solos agrícolas para uma gestão sustentável até 2028.
Isso seria uma mudança monumental na forma como o solo é cuidado na Inglaterra. A agricultura intensiva reduziu em 60% a quantidade de carbono armazenado nos solos e colocou 6 milhões de hectares na Inglaterra e no País de Gales em risco de erosão ou compactação, custando cerca de £ 1,2 bilhão por ano.
Mas o plano não explica de fato como a gestão sustentável será expandida. A única ação proposta é criar um “mapa de linha de base” da saúde do solo na Inglaterra até 2028.
O plano também visa que 65% a 80% dos proprietários de terras e agricultores adotem uma agricultura amiga da natureza até 2030. A “agricultura amiga da natureza” não está definida nem se baseia em nenhum princípio reconhecido internacionalmente, impossibilitando a avaliação do governo progresso.
O plano visa apenas que isso seja adotado em 10% a 15% das terras dos agricultores, o que equivaleria a apenas 6% a 12% das terras agrícolas da Inglaterra em geral. A pesquisa mostra que proteger pequenos bolsões de terra não beneficiará a biodiversidade se a maior parte da agricultura na paisagem circundante for ecologicamente destrutiva.
Todas as cenouras, sem palitos
O principal instrumento que o governo escolheu para sacudir a agricultura é o esquema de Incentivo à Agricultura Sustentável (SFI). Os SFIs são pagamentos aos agricultores com base em ações que beneficiam o meio ambiente. Por exemplo, um agricultor pode receber até £ 40 por hectare por seus esforços para melhorar os solos em campos aráveis.
Uma estratégia integrada para converter as terras agrícolas para um manejo mais sustentável significaria aumentar a diversidade de culturas cultivadas, ajudar a regenerar solos saudáveis e eliminar pesticidas, tudo ao mesmo tempo. Em vez disso, os pagamentos do SFI recompensam os agricultores por fazerem mudanças independentes.
Isso pode significar plantar sementes para pássaros no inverno ou deixar uma faixa de grama em uma área não utilizada de terra para fornecer habitat para insetos, embora também possa significar reduzir significativamente os pesticidas. Este sistema oferece flexibilidade para os proprietários de terras, mas a pesquisa mostra que os agricultores são mais propensos a escolher melhorias ambientais que não exijam mudanças significativas em como eles cultivam.
Esta é a falha fatal na principal reforma agrícola do governo. Os agricultores podem continuar fazendo coisas que prejudicam os solos e a vida selvagem nas (maioria) partes produtivas de suas terras, enquanto recebem benefícios por espalhar medidas pró-ambientais nas bordas.
Margens de flores silvestres que são plantadas ao redor de plantações encharcadas de pesticidas sob o pretexto de apoiar polinizadores oferecem um exemplo comum. Não só o uso contínuo de pesticida na plantação é prejudicial em si, como as flores silvestres na verdade acumulam o resíduo químico, às vezes em concentrações mais altas do que nas próprias plantações. Isso torna o pólen de flores silvestres prejudicial, em vez de benéfico, para abelhas, borboletas e outros insetos.
Paul Maguire/Shutterstock
O plano de melhoria ambiental depende fortemente da participação voluntária em vez de regulamentação, não apenas por meio de SFIs, mas também de esquemas de garantia de qualidade, como o Red Tractor. Por exemplo, fertilizantes e lamas (esterco semi-líquido) emitem amônia, um gás de efeito estufa prejudicial à saúde humana. Em vez de regulamentar isso, o plano favorece uma abordagem “liderada pela indústria” com certificações Red Tractor.
O Red Tractor é mais um esquema voluntário e tem sido criticado como ineficaz por encorajar melhorias no meio ambiente e no bem-estar animal nas fazendas. O plano apenas sugeriu que consideraria regular as fazendas leiteiras e de corte intensivo da mesma forma que regula as fazendas intensivas de aves e suínos.
Mesmo que os regulamentos fossem expandidos, os reguladores ambientais visitam as fazendas tão raramente e superficialmente que isso pode não fazer diferença. Em média, estima-se que as fazendas inglesas podem esperar uma inspeção ambiental a cada 263 anos. Apesar de regulamentadas, as operações intensivas de criação de aves e suínos são uma das principais causas da poluição dos rios.
Além das fronteiras da Inglaterra
Nas discussões políticas pós-Brexit, alguns proprietários de terras e consumidores temeram que os pagamentos por melhorias ambientais superassem a renda da produção de alimentos, o que significa menos comida caseira. Desde então, o discurso do governo enfatizou que os agricultores receberão apoio para obter resultados ambientais “juntamente” com a produção de alimentos. Nada no plano garante isso.
Outros países têm uma estratégia alimentar que orienta os agricultores a cultivar produtos necessários para uma alimentação saudável e determina quanto deve ser importado ou exportado. A responsabilidade pela alimentação na Inglaterra é dividida entre 16 departamentos diferentes, sem nenhuma estrutura ou órgão abrangente.
Os SFIs e o novo plano fazem muito pouco para conter as consequências ambientais dos alimentos produzidos fora das fronteiras da Inglaterra. As emissões agregadas de amônia de colheitas e gado importados para a Inglaterra são significativamente mais altas do que as provenientes da produção doméstica.
E apesar de suas condições favoráveis de cultivo, a maioria das frutas e vegetais consumidos na Inglaterra são importados, contribuindo para a escassez de água e poluição em outros países. Preservar o meio ambiente em casa enquanto polui e degrada ambientes no exterior é um absurdo, pois todos os ecossistemas estão interligados. Mas também é vergonhoso transferir o fardo ambiental das dietas inglesas para outras pessoas.
Se o governo e os cidadãos levam a sério a melhoria do meio ambiente, as políticas devem exigir que os princípios ecológicos sejam integrados à produção de alimentos. Atualmente, tudo o que se oferece são medidas voluntárias e regulamentação fraca.
.
