.
Arquivado em fevereiro de 2022, um processo de violação de direitos autorais da DISH Network exigia $ 32,5 milhões em danos da empresa CDN DataCamp, com sede no Reino Unido.
A denúncia alegou que o DataCamp falhou em tomar as medidas apropriadas contra 11 serviços piratas de IPTV sinalizados pela DISH como infratores reincidentes, por meio do envio de mais de 400 avisos DMCA ao DataCamp.
Processos semelhantes tornaram-se bastante comuns nos últimos anos e, quando os detentores dos direitos autorais prevalecem, as indenizações podem chegar a centenas de milhões de dólares. Portanto, não é surpresa quando os réus, incluindo ISPs e provedores de hospedagem, se veem sob considerável pressão para fazer um acordo.
No início deste ano, as partes no caso DISH disseram que um acordo estava sendo discutido pela segunda vez, assim como o DataCamp se encontrava sob crescente pressão em um caso cada vez mais complexo.
Acontecimentos dramáticos esta semana indicam que um acordo amigável não interessa ao DataCamp. A resposta e as reconvenções da empresa contêm alegações que, se comprovadas, podem ter sérias implicações para este caso e levantar questões sobre muitos outros.
DISH detém direitos exclusivos para canais de TV
A maioria, se não todos os processos de infração movidos pela DISH nos últimos anos, centraram-se em vários canais de TV para os quais detém direitos exclusivos nos Estados Unidos.
Ações típicas da DISH movidas contra serviços piratas de IPTV afirmam que, uma vez que esses canais foram disponibilizados em violação dos direitos da DISH, as operadoras são responsáveis por danos sob a Lei Federal de Comunicações ou a Lei de Direitos Autorais.
Mais recentemente, a DISH favoreceu reivindicações sob a Lei de Direitos Autorais, alegando vários tipos de violação de direitos autorais, dependendo do réu e das circunstâncias. O DataCamp enfrenta reivindicações secundárias de violação de direitos autorais, nenhuma das quais se sustenta, a empresa agora insiste.
“A DISH afirma ter celebrado contratos de licenciamento assinados e por escrito com as Redes, concedendo à DISH o direito exclusivo de distribuir e executar publicamente os Canais por meio de satélite, over-the-top (OTT), televisão por protocolo de internet (IPTV) e internet, ” O arquivamento do DataCamp informa o tribunal.
“Os Canais não são Trabalhos com Direitos Autorais Registrados no Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um autor, como a DISH, não pode entrar com uma ação por obras não registradas. A DISH alegou violação de direitos autorais para trabalhos não registrados em sua reclamação.”
O ‘Esquema de Notificação de Infração Falsa’
O DataCamp alega que, por volta de outubro de 2017, a DISH começou a enviar avisos de infração ao DataCamp depois de “inventar um esquema” com o parceiro antipirataria NagraStar e seu escritório de advocacia. A empresa CDN diz que o objetivo era “monetizar agressivamente os direitos contratuais da DISH sob o disfarce da Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos”.
O DataCamp afirma que os alvos desse suposto esquema eram empresas menores, incluindo o DataCamp, com o objetivo de “extorquir dinheiro” delas. O DataCamp deveria ser usado “como um exemplo para intimidar o resto da indústria”.
De acordo com as contra-alegações do DataCamp, o plano era usar o DMCA para pressionar as empresas menores a se adequarem. Isso permitiria que eles evitassem litígios caros e que manchassem a marca, independentemente de as reivindicações subjacentes serem substanciais, afirma a empresa CDN.
Embora as alegações da DataCamp ainda não sejam apoiadas por evidências detalhadas, a empresa com sede no Reino Unido aproveita a oportunidade para relembrar algumas de suas próprias experiências.
Canais de TV DISH não são obras protegidas por direitos autorais
“Tendo sido repetidamente ameaçado com litígio/processo, a DataCamp acreditava que não tinha escolha a não ser cumprir as exigências da DISH encerrando as contas de seus clientes, mesmo quando alguns clientes alegaram que nenhuma infração ocorreu e apesar da falha da DISH em fornecer prova de propriedade/autoridade para processo ou prova de infração, conforme exigido pela DMCA”, observa a empresa.
“Na verdade, a DISH não possuía direitos exclusivos sobre quaisquer obras protegidas por direitos autorais identificadas em questão. Em vez disso, a DISH apenas tem direitos contratuais limitados a ‘Canais’, que não são Trabalhos Registrados com Direitos Autorais e não são categoricamente protegidos pela Lei de Direitos Autorais dos EUA. A DISH, portanto, está tentando de forma estranha e imprópria alavancar seus acordos de distribuição para garantir direitos exclusivos não concedidos pelo Escritório de Direitos Autorais dos EUA”.
O DataCamp então chega ao que acredita ser o cerne da questão. A empresa alega que a DISH “ilícita e indevidamente” garante direitos em certas programações de TV que não foram registradas no Escritório de Direitos Autorais. Neste caso, a DISH diz que o único propósito dos queixosos era “intimidar” o DataCamp para um acordo.
A Dish institui esta ação com o objetivo principal, se não único, de intimidar o DataCamp a concordar com um julgamento público falso por dezenas de milhões de dólares que a DISH concordaria, em particular, nunca executar para que a DISH mentisse para a indústria e aterrorizar e intimidar outras empresas como a DataCamp para que cedam suas demandas por dinheiro, honorários advocatícios e controle dos supostos infratores diretos
O DataCamp informa ao tribunal que “rejeitou esta demanda fraudulenta, falsa e antiética imediatamente”, acrescentando que a DISH ainda não aceita um não como resposta e persiste com suas demandas pelo que o DataCamp diz que seria um “resultado bizarro”.
“Na verdade, a DISH afirma com orgulho que ‘faz isso o tempo todo’”, continua o DataCamp.
“As demandas da DISH para a criação de um julgamento fraudulento seriam uma fraude no Tribunal e no Público da qual o DataCamp não fará parte.”
Reconvenção: fraude, práticas enganosas, extorsão, conspiração
O DataCamp alega que a DISH deturpou seu direito exclusivo a quaisquer obras de direitos autorais, sua autoridade para fazer valer, sua posse de registros de obras de direitos autorais e a legalidade de mais de 400 avisos DMCA.
“A DISH agiu intencionalmente e/ou com desrespeito imprudente pela verdade porque (a) sabia dos requisitos da DMCA e da Lei de Direitos Autorais; (b) envolvido repetidamente nessa conduta enganosa com o DataCamp, bem como com outros provedores de serviços; (c) não tinha nenhuma preocupação genuína com quaisquer Trabalhos protegidos por direitos autorais específicos em questão, conforme evidenciado pelo Falso Julgamento Público exigido”, diz a reconvenção do DataCamp.
A conduta da DISH mostra um “padrão de extorsão”, incluindo fraude, fraude por correio e fraude eletrônica, continua o DataCamp, observando que foi ferido como resultado de “essas violações do RICO”. Em relação aos supostos “avisos de infração falsos” enviados ao DataCamp, alega-se que eles tinham um motivo oculto de ajudar a DISH a fazer valer seus direitos contratuais, em vez de proteger contra violação de direitos autorais.
O DataCamp completa suas reconvenções com alegações de conspiração civil contra a DISH, Nagrastar e seu escritório de advocacia, por operar um esquema que induziu o DataCamp a cumprir indevidamente avisos inválidos, causando custos, despesas e perda de clientes significativos. A empresa pede indenização e um julgamento por júri.
A resposta do DataCamp, defesas afirmativas e reconvenções estão disponíveis aqui (pdf)
.
