.
O primeiro debate televisionado das eleições gerais de 2024 acontecerá na terça-feira, 4 de junho, colocando Rishi Sunak e Keir Starmer frente a frente na ITV. A ITV também anunciou que realizará um debate multipartidário no final de junho. A BBC sediará pelo menos dois debates multipartidários, bem como o último confronto Sunak-Starmer antes do dia das eleições.
Se os eleitores esperam ouvir os líderes dos partidos responderem de forma espontânea e autêntica às perguntas, é provável que fiquem desapontados. Para aqueles que sintonizam (6,7 milhões em 2019, abaixo dos 10,3 milhões em 2010), não é necessariamente porque esperam aprender algo novo sobre os candidatos ou as suas políticas. Em vez disso, eles provavelmente estão intrigados com o espetáculo do conflito adversário.
Os partidos sabem disso. O entusiasmo de Sunak em ter um debate todas as semanas da campanha tem provavelmente menos a ver com qualquer benefício que ele espera obter ao apresentar o seu caso ao público do que com um desejo de maximizar as oportunidades para Starmer cometer algum tipo de gafe. Ele também pode usar o conhecimento de que Starmer dirá não para pintar o líder trabalhista como alguém com medo do confronto.
Os dados do YouGov sugerem que aqueles que votaram nos Trabalhistas em 2019 têm quase duas vezes mais probabilidades do que os eleitores conservadores de estarem muito interessados em assistir aos debates. Dadas as sondagens actuais, isto talvez reflicta o prazer esperado de ver a sua equipa vencer.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas. Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
Os debates influenciam a forma como as pessoas votam?
A investigação conclui geralmente que os debates, tal como acontece com outras coberturas eleitorais, têm muito pouco impacto sobre aqueles que têm uma preferência partidária firme, e apenas um pouco mais sobre os eleitores flutuantes e indecisos.
Mas a sondagem do YouGov indica que quase metade dos eleitores espera que os debates tenham pelo menos uma “quantidade razoável” de influência no resultado. Aqui, devemos lembrar o fenômeno conhecido como efeito de terceira pessoa: muitas vezes esperamos que os outros sejam mais suscetíveis à influência da mídia do que nós.
A percepção de que os debates influenciam os resultados da votação também pode estar ligada, como sugere a análise do YouGov, à “Cleggmania” – o desempenho bem recebido do relativamente desconhecido líder Liberal Democrata Nick Clegg nos primeiros debates televisivos em 2010. Isto, no entanto, não se traduziu. às urnas. Embora a parcela de votos do Lib Dem tenha aumentado 1%, o partido conquistou cinco assentos a menos do que em 2005.
Ao longo do debate, o então primeiro-ministro Gordon Brown reconheceu pontos em comum com Clegg: “Concordo com Nick”. A imprensa interpretou isso como evidência da fraqueza de Brown e do ressurgimento do Liberal Democrata. Esta narrativa pode ter encorajado aqueles que se inclinavam para os Liberais Democratas a votar neles, com base no facto de que o apoio crescente significava que era menos provável que fosse um voto “desperdiçado”.
Embora não tenha ajudado muito o partido no dia das eleições, proporciona outra lição sobre o desempenho do debate. A “concordância com Nick” de Brown mostrou um aspecto da política construtiva que os eleitores expressaram o desejo de ver mais nos debates.
O que os eleitores querem?
Estudos realizados no Reino Unido e noutros locais da Europa demonstraram que os telespectadores estão muito conscientes (e frustrados) da tendência dos políticos para se esquivarem às perguntas e darem respostas ensaiadas durante os debates. Sabemos que os eleitores tendem a sentir-se alienados por isto e vêem os debates como “um monte de círculos”.
É aqui que os moderadores poderiam ter um papel mais importante a desempenhar. Os participantes na pesquisa de audiência sugeriram que os moderadores deveriam interferir mais quando os debatedores usam argumentos de espantalho e encorajar acordos e desacordos mais construtivos: “Devem pedir aos debatedores que reconheçam pontos de acordo e aberturas para colaboração ou compromisso, sem esperar consenso”.
Moderar um debate político ao vivo diante de um público é algo difícil de fazer. Julie Etchingham, da ITV, terá desafios suficientes para manter Sunak e Starmer no assunto e na hora certa na terça-feira.
Os debates são mais influentes quando se trata de impressões pessoais sobre o caráter dos candidatos, e não de suas políticas. Ao contrário das personalidades populares da mídia que se transformaram em políticos famosos nos últimos anos, tanto Sunak quanto Starmer são políticos instáveis, cujos pontos fortes residem em parecerem competentes, e não especialmente simpáticos.
Os eleitores já terão visto Sunak e Starmer baterem de frente nas perguntas do primeiro-ministro. Tais batalhas adversárias não são adequadas para gerar impressões positivas na fase do debate. O Partido Conservador descobriu isto quando decidiu cancelar o debate final para a eleição da liderança do seu partido em 2022, devido à preocupação de que os confrontos contundentes pudessem prejudicar a imagem do partido como um todo.
Parlamento do Reino Unido/Flickr, CC BY-NC-ND
Na era das redes sociais, os debates e as entrevistas podem ser caminhos especialmente perigosos, onde uma única gafe susceptível de meme, um deslize ou uma visão pouco lisonjeira (a corrida de Theresa May pelos campos de trigo, por exemplo) pode minar a credibilidade de um líder. Starmer pode sentir-se tentada a uma campanha defensiva e controlada que evite oportunidades para tais momentos – mas isso também, como May descobriu em 2017, quando abandonou os debates, pode ser perigoso.
Em quaisquer debates que se materializem nas próximas semanas, podemos aproveitar o drama, compartilhar notas (ou memes) sobre os melhores e piores momentos de Sunak e Starmer e revirar os olhos para as frases de efeito já bem ensaiadas. Mas para uma discussão democraticamente útil dos méritos relativos das agendas políticas, deveríamos provavelmente procurar noutro lado.
.
