É uma peculiaridade estranha da história que, no primeiro dia de sua malfadada campanha presidencial em março de 1968, Robert F Kennedy tenha escolhido falar com seu público sobre as limitações do produto interno bruto( PIB) – o principal indicador mundial de progresso econômico.
Parece ainda mais estranho que, apesar do poder desse discurso icônico, o crescimento do PIB permaneça até hoje a medida predominante de progresso em todo o mundo. O sucesso econômico é medido por ele. A política do governo é avaliada por ele. A sobrevivência política depende disso.
O discurso de Kennedy inspirou uma série de críticas. Foi citado por presidentes, primeiros-ministros e ganhadores do Prêmio Nobel. No entanto, o próprio PIB sobreviveu até agora, mais ou menos ileso. Mas em meio a preocupações cada vez maiores sobre o fracasso das economias nacionais em enfrentar as múltiplas ameaças representadas pelas mudanças climáticas, custos de energia em espiral, emprego inseguro e níveis crescentes de desigualdade, a necessidade de definir e medir o progresso de uma maneira diferente agora parece tão indiscutível quanto é urgente.
Os bens, os maus e os desaparecidos
Em termos simples, o PIB é uma medida do tamanho da economia de um país: quanto é produzido, quanto é ganho e quanto é gasto em bens e serviços em todo o país. O total monetário, seja em dólares ou euros, yuans ou ienes, é então ajustado para qualquer aumento geral nos preços para fornecer uma medida do crescimento econômico “real” ao longo do tempo. Quando os governos adotam políticas para buscar o crescimento econômico, é assim que essas políticas são avaliadas.
Desde 1953, o PIB tem sido a principal medida em um complexo sistema de contas nacionais supervisionado pelas Nações Unidas. Desenvolvidos durante a segunda guerra mundial, esses relatos foram motivados em parte pela necessidade de determinar quanto os governos poderiam gastar no esforço de guerra.
Esta história faz parte do Conversation Insights
- A equipe do Insights gera jornalismo de formato longo e está trabalhando com acadêmicos de diferentes origens que se envolveram em projetos para enfrentar desafios sociais e científicos.
Mas na medição o valor monetário da atividade econômica, o PIB pode incorporar muitos dos “ruins” que prejudicam nossa qualidade de vida. Guerra, poluição, crime, prostituição, congestionamento de tráfego, desastres como incêndios florestais e destruição da natureza – todos podem ter um impacto positivo no PIB. No entanto, eles não podem realmente ser interpretados como componentes do sucesso econômico.
Ao mesmo tempo, existem vários aspectos de nossas vidas que simplesmente desaparecem dessa explicação convencional. A desigualdade em nossas sociedades. As contribuições do trabalho não remunerado. O trabalho de quem cuida de jovens e idosos em casa ou na comunidade. O esgotamento dos recursos naturais ou da biodiversidade. E o valor dos dados e de muitos serviços digitais.
O que está fora do mercado, incluindo os serviços públicos financiados por impostos, não é medido em uma métrica de troca monetária. Kennedy foi direto: “ mede tudo, em suma, menos o que faz a vida valer a pena.”
É um sentimento que ressoou meio século depois. Em um encontro marcante durante o debate do Brexit, um acadêmico do Reino Unido estava tentando transmitir a uma reunião pública os perigos de deixar a UE. O impacto no PIB diminuiria qualquer economia das contribuições do Reino Unido para o orçamento da UE, disse ele à platéia. “Esse é o seu maldito PIB!” gritou uma mulher na multidão. “Não é nosso.”
Essa sensação de indicador fora da realidade pode ser uma das razões pelas quais há impulso para a reforma. Quando o PIB esconde diferenças cruciais entre os mais ricos e os mais pobres da sociedade, inevitavelmente diz pouco sobre as perspectivas para as pessoas comuns.
Mas há também outras razões para uma mudança de opinião emergente. A busca do crescimento do PIB como meta política e o impacto que isso tem no governo, nos negócios e na tomada de decisões pessoais tem acompanhado a crescente devastação do mundo natural, a perda de florestas e habitats, a desestabilização do clima e quase colapsos dos mercados financeiros mundiais. Ao mesmo tempo, o PIB tornou-se uma pobre medida da transformação tecnológica da sociedade.
A sua tenacidade como medida de progresso, apesar destas conhecidas limitações, decorre de fatores por um lado tecnocrático, e por outro sociológico. Como a principal medida em um sofisticado sistema de contas nacionais, o PIB tem uma conveniência tecnocrática e elegância analítica que permanece insuperável por muitas medidas alternativas. Sua autoridade decorre de sua capacidade de ser simultaneamente uma medida da produção, despesa de consumo e renda na economia.
Leia mais: os números do PIB não são o que parecem : como eles impulsionam os EUA e o Reino Unido às custas dos países em desenvolvimento
Apesar desta estrutura complexa, também oferece a simplicidade enganosa de um único número de manchete que parece ser diretamente comparável de ano para ano e entre nações, com base na ideia simples (se inadequada) de que mais atividade econômica necessariamente leva a uma vida melhor.
No entanto, a autoridade técnica combinada e a utilidade política dessa ideia levou à “dependência da trajetória” e formas de aprisionamento social que são difíceis de resolver sem um esforço significativo. Pense em mudar para uma alternativa como sendo como mudar de direção do lado esquerdo para o lado direito da estrada.
No entanto, o que medimos importa. E enquanto estamos ocupados olhando na direção errada, como Kennedy apontou, coisas ruins podem acontecer. A campanha de Kennedy – e sua crítica ao PIB – foi cruelmente interrompida em 5 de junho de 1968, quando ele foi ferido fatalmente pela bala de um assassino. Mais de meio século depois, seu pedido de reforma de como avaliamos o progresso (ou sua ausência) nunca foi tão forte.
O problema com o PIB: falhas históricas
A forma como as sociedades compreenderam e mediram o progresso mudou consideravelmente ao longo dos séculos. A medição da “economia” como um todo é um conceito relativamente moderno do século 20, começando com os esforços de estatísticos e economistas como Colin Clark e Simon Kuznets nas décadas de 1920 e 1930 para entender o impacto da crise financeira e da depressão.
Kuznets, agora mais conhecido por sua curva que descreve a relação entre PIB e desigualdade de renda, estava particularmente preocupado em desenvolver uma medida de bem-estar econômico em vez de apenas atividade. Por exemplo, ele defendeu a omissão de gastos que eram necessidades indesejáveis, em vez de serviços ou bens que os consumidores desejavam ativamente – como gastos com defesa.
O trabalho influente de John Maynard Keynes. Alamy
No entanto, a segunda guerra mundial ultrapassou e absorveu essas noções anteriores de uma única medida de bem-estar econômico, resultando no que primeiro se tornou o produto nacional bruto (PNB) moderno e depois o PIB. O imperativo – colocado do lado aliado por John Maynard Keynes em seu panfleto de 1940 How to Pay for the War – era medir a capacidade produtiva e a redução do consumo necessária para ter recursos suficientes para apoiar o esforço militar. O bem-estar econômico era uma preocupação em tempos de paz.
No pós-guerra, sem surpresa, economistas americanos e britânicos como Milton Gilbert, James Meade e Richard Stone assumiram a liderança na codificação dessas definições estatísticas através da ONU – e seu processo de acordo e formalização de definições no sistema de contas nacionais (SCN) ainda está em vigor hoje. No entanto, desde pelo menos a década de 1940, algumas inadequações importantes tanto do SNA quanto do PIB têm sido amplamente conhecidas e debatidas.
De fato, já em 1934, Margaret Reid publicou seu livro Economics of Produção Domiciliar, que apontou a necessidade de incluir o trabalho não remunerado no lar quando se pensa em atividade economicamente útil.
A questão de se e como medir os setores doméstico e informal foi debatida durante o 1950 – particularmente porque isso representa uma parcela maior da atividade em países de baixa renda – mas foi omitido até que alguns países, incluindo o Reino Unido, começaram a criar contas satélites domésticas por volta de 2000. Omitir o trabalho não remunerado significou, por exemplo, que o Reino Unido aumentou o crescimento da produtividade entre as décadas de 1960 e 1980 foi então superestimado, porque em parte refletiu a inclusão de muito mais mulheres no trabalho remunerado cujas contribuições antes eram invisíveis para a métrica do PIB nacional. e amplamente compreendido boa falha do PIB não está incluindo as externalidades ambientais e o esgotamento do capital natural. A métrica leva em conta de forma incompleta muitas atividades que não têm preços de mercado e ignora os custos sociais adicionais da poluição, emissões de gases de efeito estufa e resultados semelhantes associados às atividades econômicas.
Leia mais: A obsessão pelo crescimento econômico não fará o melhor uso dos ativos naturais
Além disso, o esgotamento ou perda de ativos como como os recursos naturais (ou mesmo edifícios e infraestrutura perdidos em desastres) aumentam o PIB no curto prazo porque esses recursos são usados em atividades econômicas ou porque há um aumento na construção após um desastre. No entanto, os custos de oportunidade de longo prazo nunca são contados. Essa enorme deficiência foi amplamente discutida na época de publicações marcantes, como o relatório Limits to Growth de 1972 do Clube de Roma e o Relatório Brundtland de 1987 da Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento.
Tal como acontece com as atividades domésticas e informais, houve progressos recentes na contabilização da natureza, com o desenvolvimento do Sistema de Contabilidade Econômica Ambiental (SEEA) e a publicação de estatísticas regulares (mas separadas) sobre o capital natural em vários países. O Reino Unido voltou a ser pioneiro nesta área, enquanto os EUA anunciaram recentemente que iriam também seguir esta abordagem.
Novos desafios ao valor do PIB
Outras falhas do PIB, talvez menos óbvias, tornaram-se mais proeminentes recentemente. A digitalização da economia transformou a maneira como muitas pessoas passam seus dias no trabalho e no lazer, e a maneira como muitas empresas operam, mas essas transformações não são aparentes nas estatísticas oficiais.
Medir a inovação sempre tem sido complicado, porque novos bens ou qualidade melhorada precisam ser incorporados em preços e quantidades observáveis – e qual é a métrica para uma unidade de software ou consultoria de gestão? Mas agora é mais difícil porque muitos serviços digitais são “gratuitos” no ponto de uso, ou têm características de bens públicos em que muitas pessoas podem usá-los ao mesmo tempo, ou são intangíveis. Por exemplo, os dados estão, sem dúvida, melhorando a produtividade das empresas que sabem como usá-los para melhorar seus serviços e produzir bens de forma mais eficaz – mas como o valor de um conjunto de dados, ou valor potencial, para a sociedade (em oposição a uma grande empresa de tecnologia) ser estimado?
Trabalhos recentes analisando o preço dos serviços de telecomunicações no Reino Unido estimaram que o crescimento da produção neste setor desde 2010 variou de cerca de 0% a 90%, dependendo de como o índice de preços usado para converter os preços de mercado em preços reais (ajustados pela inflação) leva em consideração o valor econômico de nosso uso de dados em rápido crescimento. Da mesma forma, não é óbvio como incorporar pesquisa “gratuita” financiada por publicidade, criptomoedas e NFTs na estrutura de medição.
Showroom temporário do artista de rua Banksy criticando globalmente sociedade no sul de Londres, outubro de 2019. Shutterstock
Um limite de chave ção do PIB, particularmente em termos de seu uso como indicador de progresso social, é que ele não oferece um relato sistemático da distribuição de renda. É perfeitamente possível que o PIB médio ou agregado esteja crescendo, mesmo que uma proporção significativa da população se encontre em pior situação.
A renda ordinária estagnou ou caiu nas últimas décadas, mesmo quando os mais ricos na sociedade tornaram-se mais ricos. Nos EUA, por exemplo, Thomas Piketty e seus colegas mostraram que, no período entre 1980 e 2016, os 0,001% mais ricos da sociedade viram sua renda crescer em média 6% ao ano. A renda dos 5% mais pobres da sociedade caiu em termos reais.
Diante de tantas questões, pode parecer surpreendente que o debate sobre “Além do PIB” esteja apenas agora – possivelmente – se transformando em ações alterar o quadro estatístico oficial. Mas, paradoxalmente, um obstáculo tem sido a proliferação de métricas alternativas de progresso.
Leia mais: Como os cidadãos mais pobres pagam o preço da mudança econômica no Reino Unido
Quer se trate de índices únicos que combinam vários indicadores diferentes ou painéis que apresentam uma ampla gama de métricas, eles foram ad hoc e muito variados para criar consenso em torno uma nova forma global de medir o progresso. Poucos deles fornecem uma estrutura econômica para a consideração de trade-offs entre os indicadores separados, ou orientação sobre como interpretar indicadores que se movem em direções diferentes. Há uma amplitude de informações, mas como um apelo à ação, isso não pode competir com a clareza de uma única estatística do PIB.
A medição estatística é como um padrão técnico, como tensão em redes elétricas ou as regras de trânsito do Código da Estrada: um padrão ou definição compartilhada é essencial. Embora uma esmagadora maioria possa concordar com a necessidade de ir além do PIB, também é necessário haver acordo suficiente sobre o que “além” realmente envolve antes que um progresso significativo sobre como medimos o progresso possa ser feito.
Mudar o comportamento, não apenas o que medimos
Existem muitas visões para suplantar o crescimento do PIB como a definição dominante de progresso e vidas melhores. Na esteira da pandemia do COVID, foi relatado que a maioria das pessoas deseja um futuro mais justo e sustentável.
Os políticos podem fazer parecer simples. Escrevendo em 2009, o então presidente francês Nicolas Sarkozy explicou que havia convocado uma comissão – liderada pelos economistas internacionalmente aclamados Amartya Sen, Joseph Stiglitz e Jean-Paul Fitoussi – sobre a medição do desempenho econômico e do progresso social com base em uma firme crença : que não mudaremos nosso comportamento “a menos que mudemos a maneira como medimos nosso desempenho econômico”.
Sarkozy também se comprometeu a incentivar outros países e organizações internacionais a seguir o exemplo da França na implementação as recomendações de sua comissão para um conjunto de medidas além do PIB. A ambição era nada menos que a construção de uma nova ordem econômica, social e ambiental global.
O presidente Nicolas Sarkozy (terceiro à esquerda) e o economista Joseph Stiglitz (segundo à direita ) numa reunião da Comissão para a Medição do Desempenho Económico e do Progresso Social em Paris, Setembro de 2009. EPA/Philippe Wojazer
Em 2010, o recém-eleito primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, lançou um programa para implementar as recomendações da comissão Sarkozy no Reino Unido. Ele descreveu isso como começando a medir o progresso como um país “não apenas pela forma como nossa economia está crescendo, mas pela forma como nossas vidas estão melhorando – não apenas pelo nosso padrão de vida, mas pela nossa qualidade de vida”.
Mais uma vez, a ênfase estava na medição (até onde chegamos?) em vez da mudança de comportamento (o que as pessoas deveriam fazer diferente?). A implicação é que mudar o que medimos leva necessariamente a comportamentos diferentes – mas a relação não é tão simples. Medidas e medidores existem nas esferas política e social, não como fatos absolutos e agentes neutros a serem aceitos por todos.
Isso não deve dissuadir os estatísticos de desenvolver novas medidas, mas deve levá-los a envolver-se com todos os que possam ser afetados – não apenas com as políticas públicas, comércio ou indústria. Afinal, a questão é mudar o comportamento, não apenas mudar as medidas.
Os economistas estão cada vez mais adotando um pensamento sistêmico complexo, incluindo entendimentos sociais e psicológicos do comportamento humano. Por exemplo, Jonathan Michie apontou os valores éticos e culturais, bem como as políticas públicas e a economia de mercado, como as grandes influências no comportamento. Katharina Lima di Miranda e Dennis Snower destacaram a solidariedade social, a agência individual e a preocupação com o meio ambiente ao lado dos incentivos econômicos “tradicionais” capturados pelo PIB.
Alternativas do PIB na prática
Desde a crítica de Kennedy em 1968, houve inúmeras iniciativas para substituir, aumentar ou complementar o PIB ao longo dos anos. Muitas dezenas de indicadores foram concebidos e implementados em escalas local, nacional e internacional.
Alguns visam contabilizar mais diretamente o bem-estar subjetivo, por exemplo, medindo a satisfação com a vida auto-relatada ou “felicidade ”. Alguns esperam refletir com mais precisão o estado de nossos ativos naturais ou sociais desenvolvendo medidas monetárias e não monetárias ajustadas de “riqueza inclusiva” (incluindo uma equipe da Universidade de Cambridge liderada pela co-autora deste artigo, Diane Coyle). O governo do Reino Unido aceitou isso como uma abordagem significativa para medição em vários documentos de políticas recentes, incluindo seu white paper Leveling Up.
Ex-chanceler Rishi Sunak durante o nivelamento do governo Lançamento da estratégia. Matthew Bridger/Alamy
Existem dois argumentos fundamentais para uma abordagem:
Ele incorpora a consideração pela sustentabilidade na avaliação de todos os ativos: seu valor hoje depende de todo o fluxo futuro de serviços que eles disponibilizam. É exatamente por isso que os preços do mercado de ações podem cair ou subir repentinamente, quando as expectativas sobre o futuro mudam. Da mesma forma, os preços pelos quais ativos como recursos naturais ou o clima são avaliados não são apenas preços de mercado; os verdadeiros “preços contábeis” incluem custos sociais e externalidades.
Também introduz várias dimensões de progresso e sinaliza as correlações entre elas. A riqueza inclusiva inclui o capital produzido, natural e humano, e também o capital intangível e social ou organizacional. O uso de um balanço patrimonial abrangente para informar as decisões pode contribuir para um melhor uso dos recursos – por exemplo, considerando os vínculos estreitos entre os ativos naturais sustentáveis e o contexto de capital social e humano das pessoas que vivem em áreas onde esses ativos estão ameaçados.
