.
O cancro, as doenças cardíacas, as doenças respiratórias crónicas, a diabetes e os acidentes vasculares cerebrais são agora responsáveis por quase três quartos de todas as mortes a nível mundial. Investigar as causas destas doenças nunca foi tão crucial para a saúde pública.
Mas esta investigação é uma ameaça directa ao poder e aos lucros corporativos. Pode levar a um reconhecimento crescente da necessidade de regular os produtos associados a estas condições, sobretudo o álcool, o tabaco e os alimentos e bebidas ultraprocessados.
O nosso novo artigo, publicado na Health Promotion International, revela como os investigadores que produzem provas dos danos destas indústrias foram intimidados por causa do seu trabalho.
Mapeámos até que ponto os investigadores e defensores têm sido sujeitos a táticas de intimidação por parte de empresas de tabaco, álcool e alimentos ultraprocessados (AUP) e seus associados. As táticas descritas incluem descrédito em público, ameaças legais, reclamações, uso nefasto da legislação sobre liberdade de informação, vigilância, ataques cibernéticos, suborno e até violência física.
Analisando as evidências dos últimos 20 anos, identificamos 64 fontes publicadas entre 2000 e 2021 que detalhavam a intimidação de pesquisadores e defensores que trabalham nas áreas de tabaco, álcool e UPF.
Dois terços destas eram fontes revistas por pares que mencionavam casos de intimidação. A maioria não eram documentos especificamente sobre intimidação, mas a maioria tratava da interferência corporativa na aprovação ou implementação de políticas. O terço restante foram fontes como blogs, artigos de jornais, notícias em revistas especializadas, um estudo de caso, um comunicado de imprensa, um seminário gravado e um livro.
A escala de intimidação que encontrámos é provavelmente a ponta do iceberg. Muitos ficarão com muito medo de revelar publicamente que foram intimidados por causa do seu trabalho.
Encontrámos intimidação generalizada nos três sectores, perpetrada pelas próprias empresas e por terceiros. Nas formas mais graves de intimidação, os perpetradores permaneceram desconhecidos.
Desacreditando especialistas
O descrédito público foi a forma mais comum de intimidação que encontrámos. Pesquisadores e defensores foram chamados de uma longa lista de nomes depreciativos para minar a sua credibilidade: extremistas, proibicionistas, “fascistas alimentares”, “Gestapo gastronómica” e “demônios de excesso de zelo e justiça moral”.
Em vários tipos de meios de comunicação, eles têm sido retratados como indignos de confiança, incompetentes, famintos por dinheiro, peculiares ou sem o físico certo para criticar a indústria alimentar.
Um acadêmico descreveu o custo pessoal desse descrédito:
A minha integridade foi recentemente contestada por uma microorganização com um nome pomposo, cujo website mostrava precisamente um blogger e que está associada a grupos com um historial de financiamento do tabaco. Fizeram imputações desagradáveis e falsas – mas que atraíram cobertura mediática, o que presumivelmente era a intenção.
O debate crítico da pesquisa é bem-vindo e necessário. Mas os incidentes documentados no nosso estudo vão muito além disso, equivalendo a assassinatos de carácter e intimidação.
Ameaças e desafios legais, reclamações a indivíduos, aos seus empregadores e órgãos governamentais, também apareceram nos sectores do tabaco e alimentar. Tais métodos podem ser utilizados para impedir os investigadores de divulgarem as suas descobertas e para impedir os defensores de pressionarem por intervenções de saúde pública que reduzam o consumo de tabaco e de açúcar.
Num caso, na Colômbia, um académico foi censurado depois de produzir um anúncio que mostrava a quantidade de açúcar numa lata de refrigerante. De acordo com um relatório:
A reação foi feroz. Uma agência do governo colombiano, respondendo a uma reclamação da principal empresa de refrigerantes do país, que classificou o anúncio como enganoso, ordenou que ele fosse retirado do ar. Então a agência foi mais longe: proibiu [the researcher] e os seus colegas de discutirem publicamente os riscos do açúcar para a saúde, sob pena de uma multa de 250 mil dólares.
Desafios e ameaças legais
Os pedidos de liberdade de informação foram utilizados para atrasar o trabalho e impedir o progresso. Aqueles que os receberam tiveram que gastar tempo respondendo-os em vez de continuar com seu trabalho habitual. Tais solicitações são uma tática industrial bastante usada.
Na Nova Zelândia, um consultor pago pela indústria que trabalha para empresas de tabaco, álcool e UPF enviou pedidos da Lei da Liberdade de Informação a investigadores e defensores e utilizou as informações resultantes para denegri-los. Três investigadores abriram com sucesso um processo de difamação contra o consultor.
O consultor admitiu sob juramento que o objectivo dos seus muitos pedidos de FoI e das suas subsequentes publicações difamatórias no blog era minar a credibilidade dos investigadores e defensores a pedido das indústrias que lhe pagavam para o fazer.
África_rosa/Shutterstock
Embora menos frequentes, também foram relatadas formas muito graves de intimidação em todos os sectores. Encontrámos relatos de vigilância, onde investigadores e defensores e as suas famílias foram seguidos, e ataques cibernéticos onde computadores e telemóveis foram pirateados. Alguns relataram ofertas de suborno para desistir do trabalho e ameaças de violência.
No Nepal, os defensores do controlo do tabaco descreveram ter recebido ameaças de morte por telefone. Isto aconteceu depois de terem recusado ofertas de suborno para deixarem de ser activos nos esforços de formulação de políticas. Num caso extremo, a violência contra activistas anti-tabagismo na Nigéria levou a duas mortes.
Um efeito assustador
Todas as atividades intimidatórias que identificamos tiveram um efeito inibidor sobre importantes trabalhos de saúde pública. Os investigadores e defensores demoraram a responder às reclamações ou aos pedidos de informação, ou tiveram de interromper ou alterar o seu trabalho, pelo menos temporariamente, enquanto a acção legal decorria.
Os investigadores descreveram o descrédito público como falso, injusto, ofensivo, insultuoso e difamatório. Outros disseram que era cansativo, desagradável, intimidante e angustiante.
Na América Latina, um defensor relatou sentir-se “extremamente frustrado” pelo facto de a indústria poder dizer o que queria, mas os defensores não poderem relatar a verdade sobre o açúcar.
Houve também impactos financeiros documentados. Um grupo de defesa foi processado com sucesso por uma empresa por difamação. Outro gastou US$ 20.000 (quase £ 16.000) para se proteger. E um defensor enfrentaria a ruína financeira se um processo da indústria contra ele fosse bem-sucedido.
No entanto, o tema predominante na literatura foi o da perseverança e do desafio. Cerca de metade das fontes incluídas no nosso estudo falaram realmente sobre como os alvos da intimidação responderam. E a maioria deles relatou ter reagido, expondo as tácticas, corrigindo a desinformação e lançando os seus próprios desafios legais contra os perpetradores.
Na maioria dos casos, mesmo que atrasados, os investigadores relataram continuar com o seu trabalho de saúde pública.
As nossas descobertas mostram que os interesses empresariais têm trabalhado incansavelmente para impedir a regulamentação dos seus produtos e ações, utilizando táticas de intimidação contra investigadores de saúde pública. Mas apesar dos custos pessoais e profissionais significativos de trabalhar num ambiente onde a sua credibilidade é constantemente questionada, os investigadores e defensores perseveram.
.
