.
“Esta não é a maconha do seu avô ou do seu pai…. Isso vai te viciar. Isso vai te matar. -Agente especial da DEA dos EUA, Mark Trouville, conforme citado pela Associated Press.
Se mentir sobre maconha se tornou o passatempo nacional dos federais, mentir sobre os supostos perigos representados pelo aumento da potência da cannabis é uma tradição anual.
Toda primavera, por quase três décadas, funcionários do governo e proibicionistas foram ao ar alegando que a maconha de hoje é cinco, 10 ou até 100 vezes mais potente do que a erva do passado – o tempo todo falhando em explicar por que, se a erva daninha do passado era tão fraco e inócuo que a polícia ainda te prendeu por isso.
É claro que legisladores e policiais não são os únicos com talento para o drama quando se trata de “gambá”; tanto os traficantes quanto os consumidores de maconha têm a mesma probabilidade de propagar contos míticos sobre o “botão matador” que vendem e fumam.
A tendência não é surpreendente. Quero dizer, quem entre nós vai admitir que vende ou fuma schwag?
Mas há alguma verdade na afirmação frequente de que a erva daninha de hoje é fundamentalmente diferente da maconha de seu pai? E, mais importante, há algum mérito nas terríveis advertências de que ervas mais potentes são inerentemente mais perigosas para o consumidor? As respostas podem surpreendê-lo.
Potência da panela: antes e agora
Apesar das alegações proibicionistas de que a maconha da década de 1960 tinha em média menos de 1% de THC – uma alegação que, se verdadeira, indicaria que toda a geração de Woodstock experimentou nada mais do que um efeito placebo gigante – os pesquisadores do governo dos EUA não começaram a medir a potência da maconha até o início dos anos 1970, quando uma equipe de investigadores da Universidade do Mississippi recebeu aprovação federal para iniciar o Projeto de Monitoramento de Potência.
As primeiras amostras testadas pelo PMP consistiam quase inteiramente de maconha mexicana velha e armazenada de forma inadequada, famosa por sua qualidade de merda. Variedades de ervas mais potentes disponíveis no mercado comercial, como a sinsemilla e o pau tailandês, foram ignoradas pelo projeto. Como resultado, os dados de linha de base produzidos pelo PMP durante o início e meados dos anos 70 – período durante o qual pesquisadores federais alegaram absurdamente que a maconha tinha em média menos de 1,5 por cento de THC – apresentavam pouca semelhança com a maconha disponível no mercado consumidor real do tempo. No entanto, esses dados irremediavelmente incompletos e enganosos continuam a ser citados pelos proibicionistas nos relatórios que divulgam.
Na década de 1980, policiais de todo o país começaram a enviar amostras de maconha confiscada ao U-Miss para testes de qualidade, uma prática que continua até hoje. À medida que o número de amostras recebidas pelo PMP aumentou – de algumas centenas no início dos anos 80 para vários milhares em meados dos anos 90 – a potência relatada da maconha também começou a aumentar, embora dificilmente pelos saltos dramáticos reivindicados pelos anti-maconha. forças. Na verdade, uma avaliação ano a ano dos dados publicados pela PMP de 1982 a 2002 indica que o teor médio de THC da maconha aumentou apenas marginalmente, de 1% para 6%, um salto na qualidade indiscutivelmente menor do que a diferença entre uma xícara de chá e um expresso.
‘Este é o Pote 2.0’
A partir de 2002, os pesquisadores do PMP começaram a relatar um rápido aumento na potência média, de 6 por cento de THC em 2002 para 8,5 por cento em 2006. Previsivelmente, esse aumento relatado levou o Drug Czar John Walters (“Não estamos mais falando sobre a droga dos anos 1960 e 1970. Isso é maconha 2.0!”) e seu “Mini Me” no National Institute on Drug Abuse, Nora Volkow (“Isso pode explicar por que houve um aumento no número de emergências médicas envolvendo maconha!”), para exigir que o Departamento de Segurança Interna dos EUA eleve o “nível de ameaça terrorista” da maconha de laranja para vermelho.
“A maconha hoje é um problema muito mais sério do que a grande maioria dos americanos entende”, alertou o Drug Czar. “Se você dissesse às pessoas que um em cada cinco jovens de 12 a 17 anos que já usaram maconha na vida precisa de tratamento, acho que as pessoas nem de longe entenderiam.”
Os cruzados antidrogas repetiram suas diatribes apocalípticas novamente no verão passado, depois que o relatório mais recente do PMP acusou que a potência média da maconha havia subido mais uma vez, supostamente atingindo um recorde de 9,6% de THC.
“O relatório de hoje torna mais importante do que nunca superar as visões anacrônicas e desatualizadas sobre a maconha”, disse Walters à Associated Press, alegando que uma erva mais forte poderia aumentar o risco de problemas psicológicos, cognitivos – e o mais bizarro de tudo – “respiratórios”. . Para não ficar para trás no departamento de falta de credibilidade, o Dr. Volkow anunciou que a maconha mais potente era “extremamente tóxica” para o usuário.
No entanto, uma análise mais detalhada do relatório PMP de 2008 revela que o suposto aumento recorde na potência da maconha é mais provavelmente o resultado de manipulação estatística do que qualquer aumento real na qualidade da maconha nos EUA. Notavelmente, a página 12 do relatório U-Miss afirma que o teor médio de THC da “cannabis doméstica” é, de fato, bem abaixo de 5% – um número que se manteve estável por mais de uma década e dificilmente mereceria as manchetes nacionais.
O relatório PMP também afirma que o teor médio de THC da maconha não doméstica mais que dobrou nos últimos anos, de 4% em 1990 para quase 10% hoje. No entanto, a maconha importada compreende apenas uma fração do mercado doméstico.
(De acordo com o mais recente relatório de Avaliação de Ameaças do Centro Nacional de Inteligência sobre Drogas dos EUA, “a maior parte da maconha disponível nos mercados domésticos de drogas é maconha comercial de baixa potência”.)
No entanto, as apreensões de “cannabis não doméstica” representaram quase 70 por cento de todas as amostras medidas pelo PMP em 2007 – uma porcentagem que não reflete o mercado de maconha dos EUA nem indica as variedades de maconha apreendidas pela polícia (mais de 98 por cento dos quais é, ironicamente, erva daninha com 0% de THC). Como resultado, a suposta média de “9,6 por cento de THC” promovida pelo PMP e pelo Drug Czar é tudo menos isso.
Tão potente… E daí?
Obviamente, variedades anormalmente fortes de cannabis estão disponíveis para aqueles que desejam comprá-las – e que estão dispostos a pagar caro (embora, de acordo com um relatório recente da DEA, menos de 2% de toda a maconha confiscada nos EUA tenha uma média de mais de 20% THC). Mas a questão ainda permanece: há alguma verdade nas alegações do Drug Czar de que essas cepas de alta potência representam um perigo único para os conhecedores de cannabis?
Nem uma lambida. Na verdade, o oposto pode ser verdade.
De acordo com numerosos estudos, a diferença mais significativa entre “kind bud” e schwag é que os usuários do primeiro fumam muito menos por sessão do que os usuários do último (assim como os consumidores de bebidas alcoólicas de alta potência bebem menos volume por porção do que os consumidores de cerveja de baixa potência).
Especificamente, um estudo da Universidade John Hopkins de 1989 relatou que os usuários de maconha prontamente diferenciam entre as variedades de maconha de força variável, tomando “volumes menores de tragada e inalação e duração de tragada mais curta para a dose alta de maconha em comparação com a dose baixa”. Mais recentemente, um estudo de 2007 da Universidade da Califórnia avaliando os padrões de vaporização da cannabis relatou que os usuários autorregulam seu consumo de maconha com base na potência da droga. Portanto, quanto mais forte a erva, menos os consumidores inalam em seus pulmões. Você pensaria que o Drug Czar estaria comemorando.
Além disso, ao contrário da bebida, das pílulas para dormir ou mesmo da aspirina, a maconha é notavelmente não tóxica – desculpe desapontá-la, Sra. Volkow – e não apresenta risco de overdose fatal, independentemente do teor de THC. Na verdade, os médicos podem prescrever legalmente uma pílula aprovada pela FDA (Marinol) que contém 100% de THC sintético – e, curiosamente, ninguém no PMP ou no escritório do Drug Czar parece particularmente preocupado com isso. Nem na Food and Drug Administration dos EUA: em 1999, os funcionários da FDA rebaixaram o Marinol de uma substância controlada da Tabela II para uma droga da Tabela III, uma mudança feita em grande parte por causa de seu histórico de segurança impecável.
Mas e quanto à alegação – alegada mais recentemente pelo Centro Nacional de Vícios e Abuso de Substâncias da Universidade de Columbia e repetida quase textualmente pelos palestrantes da CNN – de que a maconha mais forte está alimentando um aumento alarmante nas admissões para tratamento de drogas?
Como sempre, o diabo está nos detalhes. Notavelmente ausente do comunicado de imprensa fantasioso da CASA – e do trabalho subsequente da CNN – está o fato de que as prisões por maconha dispararam desde o início dos anos 90: de um mínimo moderno de 288.000 em 1991 para um recorde de 830.000 em 2006.
O que esses números de prisão têm a ver com as admissões de tratamento com maconha? Tudo.
De acordo com as estatísticas estaduais e nacionais mais recentes, quase 70% de todos os indivíduos em programas de tratamento de drogas para maconha – e cerca de 60% de todos os adolescentes matriculados em reabilitação para maconha – são mandados para lá pelo sistema de justiça criminal. Esses números representam um aumento de mais de 50% desde 1992 – durante o qual, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA reconhece, “a proporção de [pot-treatment] admissões de [all] outras fontes de referência recusaram” (ênfase adicionada). Em outras palavras, os réus por maconha, não os viciados em maconha, estão conduzindo o altamente divulgado aumento nas admissões para tratamento de drogas.
Finalmente, deve-se notar que alguns consumidores de cannabis realmente preferem maconha menos potente, assim como a maioria daqueles que bebem álcool preferem cerveja ou vinho em vez de Everclear à prova de 190 ou Bacardi 151. De acordo com um estudo recente, publicado este ano no International Journal of Drug Policy, os consumidores de maconha em Amsterdã gravitam em torno de maconha de força “leve” a “moderada”, embora variedades mais potentes estejam prontamente disponíveis. Por outro lado, os autores relatam que os consumidores em regiões onde a droga permanece ilegal são “mais propensos a sentir que nunca podem ter certeza de potência e [therefore] são mais propensos a escolher cepas mais fortes”.
Resumindo, é a política de drogas, e não a preferência por drogas, que muitas vezes encoraja o uso de maconha mais forte. Consequentemente, se os legisladores e burocratas dos EUA estiverem realmente preocupados com os supostos riscos à saúde representados pela maconha mais potente e realmente desejarem afastar os consumidores dela, eles apoiariam a regulamentação da droga para que sua potência seja prontamente conhecida pelo público consumidor. Desnecessário dizer que ninguém no U-Miss, NIDA ou no escritório do Drug Czar sugeriu tal coisa.
Então, por que todo o alarido?
Se o pote de hoje é essencialmente a mesma planta de sempre, por que o governo está se esforçando para afirmar o contrário? Principalmente para assustar os pais – principalmente aqueles milhões de adultos que experimentaram maconha sem incidentes na década de 1970, quando tinham mais ou menos a mesma idade de seus filhos hoje. Resumindo, a mais recente retórica do Fed pode soar alarmante, mas, assim como schwag, não há nada para se entusiasmar.
Leia a matéria completa aqui.
.
