.
Uma justificativa comum contra a ação climática é que as perdas resultantes de investimentos em combustíveis fósseis podem afetar a aposentadoria das pessoas ou as economias de longo prazo. No entanto, pesquisadores relatam na revista Joule em 22 de junho que a perda de ativos de combustíveis fósseis teria um impacto mínimo na população em geral. Em países de alta renda, a maioria das perdas financeiras seria suportada pelos indivíduos mais ricos, para quem a perda representa uma pequena porcentagem de sua riqueza total. Em contraste, a perda financeira de indivíduos de baixa renda seria mínima e viável para os governos compensarem.
“Há uma grande questão de quem está ganhando e quem está perdendo com a transição e com as mudanças climáticas em geral”, diz o co-autor Lucas Chancel, professor de economia da Sciences Po em Paris. “Embora nossos resultados sejam simples, eles não estavam presentes em pesquisas ou debates públicos antes. Este trabalho é um passo à frente na compreensão dos vencedores e perdedores do ponto de vista dos ativos que podem estar em risco nesta transição.”
Este projeto começou quando Chancel leu um artigo de Gregor Semieniuk, professor de Economia da Universidade de Massachusetts Amherst, que estimava a quantidade total de ativos que seriam perdidos, ou “encalhados”, se políticas climáticas ambiciosas causassem um rápido declínio na produção de combustíveis fósseis. . Depois que Chancel entrou em contato, os dois economistas uniram forças para estimar a distribuição de riqueza das pessoas que possuem esses ativos.
Seus resultados descobriram que, nos Estados Unidos, dois terços das perdas financeiras de ativos de combustíveis fósseis perdidos afetariam os dez por cento mais ricos, com metade disso afetando o um por cento mais rico. Como o um por cento do topo tende a ter um portfólio diversificado de investimentos, quaisquer perdas de ativos de combustíveis fósseis representariam menos de um por cento da riqueza líquida desse grupo. Quando os pesquisadores repetiram essa análise para o Reino Unido e para os países da Europa continental, encontraram resultados semelhantes.
“Investir em um ativo ocioso é como comprar uma maçã podre”, diz Chancel. “Neste caso, a maçã está podre por causa da mudança climática. Quem é o dono dessas maçãs podres? Descobrimos que os 10% mais ricos da população possuem a grande maioria desses ativos.”
Em contraste, 3,5% das perdas financeiras afetariam a metade mais pobre dos americanos. As perdas de ativos constituem uma proporção maior da riqueza desse grupo. No entanto, como sua riqueza líquida geral (ativos menos passivos) é significativamente menor, os pesquisadores estimam que essas perdas poderiam ser compensadas em US$ 9 bilhões na Europa e US$ 12 bilhões nos Estados Unidos. Chancel e Semieniuk detalham três possíveis maneiras pelas quais os governos poderiam levantar essa quantia de dinheiro. Por exemplo, os governos poderiam impor um imposto sobre as emissões de carbono. Além disso, eles poderiam renegociar seus passivos circulantes com as empresas de energia e usar o valor economizado. Um imposto modesto sobre os indivíduos mais ricos também poderia arrecadar dinheiro suficiente para compensar as perdas desses grupos.
“Existe a ideia de que é a população em geral que deveria se opor à política climática que cria ativos ociosos porque suas pensões estão em risco ou suas economias de aposentadoria ou apenas suas economias”, diz Semieniuk. “Não é mentira que alguma riqueza esteja em risco, mas em países ricos, não é motivo para a inação do governo porque seria muito barato para os governos compensar isso.”
.
