.
SO ilicon Valley Bank (SVB) tornou-se um dos 20 maiores bancos dos EUA por ser o queridinho das startups de tecnologia da costa oeste, mas parece que se expandiu às custas do gerenciamento de sua exposição ao risco.
O banco forneceu serviços para mais de 2.500 empresas de capital de risco (VCs) – empresas que investem em startups com a esperança de alcançar crescimento de longo prazo – e quase metade das empresas de tecnologia e ciências da vida apoiadas por capital de risco dos EUA .
VCs e startups foram autorizados a manter saldos multimilionários com o banco quando apenas $ 250.000 por conta são segurados pelo governo federal. O banco não fez praticamente nada para se proteger contra o aumento das taxas de juros (mesmo quando o mundo inteiro os antecipou) e pressionou com sucesso o Congresso pela desregulamentação, reduzindo sua supervisão regulatória.
Com o aumento das taxas de juros, investir e administrar empresas tornou-se mais caro e os clientes começaram a sacar dinheiro. O SVB começou a procurar maneiras de cobrir essas retiradas, vendeu parte de sua carteira de títulos com prejuízo e não conseguiu encontrar um comprador.
Seu colapso ocorreu na mesma semana em que os bancos Signature e Silvergate faliram, levantando preocupações de que isso levaria a uma corrida mais ampla aos bancos. Também havia preocupações de que negócios viáveis fossem atingidos. As startups em estágio inicial geralmente não geram praticamente nenhuma receita, mas usam o dinheiro dos investidores, mantido em suas contas bancárias, para financiar suas operações. Além das costas dos EUA, a subsidiária britânica do SVB tinha bilhões em depósitos, novamente focados no setor de tecnologia. Inevitavelmente, recebiam ligações para que alguém interviesse e fizesse alguma coisa.
No Reino Unido, o HSBC comprou o SVB UK. O HSBC tem um balanço forte o suficiente para garantir a todos que pode absorver o SVB e, como resultado da compra, garantiu os depósitos de mais de 3.000 clientes, no valor de £ 6,7 bilhões. Nos EUA, o Federal Reserve prometeu que os depositantes teriam acesso total ao seu dinheiro. Essa exceção às regras normais era uma evidência de que o banco central dos EUA temia que a crise se alastrasse. O Fed afirmou, ao lado do presidente dos EUA, Joe Biden, que isso não seria financiado pelos contribuintes. Quaisquer deficiências serão retiradas do Fundo de Seguro de Depósito, que vem de taxas pagas pelo setor bancário. Resta saber se essas taxas são repassadas aos clientes.
Isso não é uma repetição de 2008, mas estamos vendo os mesmos princípios básicos se concretizarem. O governo e os bancos centrais intervieram para apoiar as instituições financeiras e os clientes que dependem delas. O que é diferente desta vez é que, ao contrário dos bancos, que há muito sabem de sua relação com o Estado, o setor de tecnologia acreditava estar acima dele. De figuras-chave libertárias como Peter Thiel ao “Silicon Six” transferindo renda para jurisdições com impostos baixos, a big tech raramente tem apoiado o estado.
Mas, como vemos com o SVB, o setor de tecnologia precisa do apoio do estado quando os tempos ficam difíceis. Os bancos especializados em investimentos em tecnologia ainda estão conectados ao sistema bancário mais amplo. Os capitalistas de risco e as empresas de tecnologia que dependiam da segurança de seus depósitos também contam com o mesmo sistema que o resto de nós. De forma mais ampla, o setor deveria deixar de se ver como excepcional e perceber que está conectado e tem um dever com a sociedade. Porque da próxima vez, pode descobrir que o que restou do governo e dos reguladores não está disposto – ou simplesmente incapaz – de ajudar.
.
