.
Um estudo recente alegou mostrar que o CBD vaporizado é mais prejudicial do que a nicotina vaporizada e, embora vários meios de comunicação tenham relatado isso, todos eles perderam várias falhas na metodologia. Como resultado de inúmeras variáveis confusas, não há como realmente mostrar que qualquer um dos danos encontrados era do CBD, e não de um dos muitos outros produtos químicos do óleo. Tempos altos conversou com vários especialistas em vaping de cannabis em um esforço para cortar essa história pela raiz e pará-la antes que ela se espalhe ainda mais.
Vendo através da nuvem nebulosa de variáveis vaporizadas
Em vez de testar uma variedade de produtos de CBD e nicotina, a Dra. Yasmin Thanavala e seus colegas analisaram apenas um produto de CBD e um de nicotina, usando o mesmo dispositivo Juul para aerossolizar ambos. O estudo foi feito em grupos de dez camundongos e, em vez de inalação direta, os camundongos estavam em câmaras cheias de vapor. As coisas tiveram um começo difícil, com a Tabela 1 mostrando que a amostra de CBD usava propilenoglicol (PG) e glicerina vegetal (VG) e a amostra de nicotina usava triglicerídeos de cadeia média (MCT), mas todas as outras partes do estudo relataram a amostra de CBD usou MCT e a amostra de nicotina usou PG/VG.
Dr. Thanavala disse Tempos altos “isso é um erro na Tabela 1”, confirmando que a amostra de CBD usou o óleo MCT, que é proibido por cinco estados legais de cannabis devido a preocupações com sintomas semelhantes aos do EVALI. Apesar de estar “ciente de que ~ 5 estados proibiram o óleo MCT como aditivo vape”, a Dra. Thanavala e seus colegas usaram uma amostra de CBD com MCT. Paradoxalmente, dada a escolha de usar amostras com MCT, VG e PG, os pesquisadores observaram que “quaisquer efeitos tóxicos respiratórios do vaping poderiam ser exacerbados pela presença de outros constituintes”, como MCT, VG, PG e terpenos.
Dr. Jeff Raber é o CEO, CVO e co-fundador do laboratório analítico de cannabis, o Werc Shop, e é um especialista em cannabis vape e aditivos comuns para vape. “As misturas VG/PG podem ser irritantes para o caminho do vapor”, que é uma das razões pelas quais elas não são amplamente utilizadas na indústria da cannabis atualmente. Dr. Raber disse que “a preocupação com o MCT é que ele pode permanecer nos pulmões e levar à pneumonia lipídica”, que normalmente é causada por “gorduras de cadeia longa” com mais de 40 carbonos em sua cadeia, alertando “não sabemos o ‘número mágico’ sobre o que é seguro inalar.” O Dr. Raber é um defensor do uso de alternativas que estão “naturalmente na planta”, como terpenos ou canabinóides, e acha que os terpenos são uma ótima alternativa ao PG, VG ou MCT.
Dr. Peter Grinspoon é um médico de cuidados primários, especialista em cannabis na Harvard Medical School e autor do próximo livro Vendo Através da Fumaça. O Dr. Grinspoon repetiu algumas das preocupações do Dr. Raber: “Não consigo ver a justificativa para dissolvê-los em diferentes solventes, pois os próprios solventes podem ser responsáveis por algumas das descobertas”. Dale Gieringer Ph.D. é o diretor da Cal NORML e um pesquisador de vaporizadores pioneiro, que disse ao Strong The One“É impossível tirar conclusões significativas sobre o CBD vaporizado a partir deste estudo.”
A próxima coisa que você vê na Tabela 1 é que há uma dúzia de terpenos na amostra de CBD e sete terpenos na amostra de nicotina, todos “variáveis de confusão”, em outras palavras, fontes potenciais para o suposto dano do CBD que não foram controlados por seu estudo. Quando perguntado sobre suas tentativas de limitar a miríade de variáveis confusas, o Dr. Thanavala disse: “Nosso objetivo era testar cápsulas comerciais da mesma forma que um usuário faria”.
“Esse é um ponto justo para testar as cápsulas que os consumidores compram”, disse o Dr. Raber, “mas eles não delinearam claramente que o CBD era o culpado”. O Dr. Raber então lançou algumas perguntas para os pesquisadores: “Quão puro era o CBD? Poderia ser a combinação dessa fórmula com esse hardware? Quão consistente foi o hardware feito? Como foi armazenado? Eles usaram uma bateria nova ou velha?” Raber observou a “limitação de tempo e custo para os estudos”, mas teria preferido ver “2-3 amostras diferentes de CBD e tabaco testadas para ver se todas se comportavam da mesma maneira”.
Quando pressionado sobre as variáveis obscurecendo seus dados, o Dr. Thanavala disse Tempos altos, “Nosso objetivo não era dissecar os efeitos dos componentes individuais.” Como esse era o objetivo deles, uma questão importante permanece: por que eles “dissecaram” o CBD e o culparam por todos os danos relatados? Se eles realmente queriam que seu estudo demonstrasse os danos reais dos produtos disponíveis ao consumidor, eles deveriam ter relatado isso, em vez de destacar o CBD, para o qual seu estudo não foi construído para controlar.
Projetando um estudo melhor
O Dr. Raber tinha uma solução fácil para controlar as inúmeras variáveis confusas, “eles poderiam ter se livrado das preocupações apenas enchendo os próprios cartuchos”. Isso lhes permitiria testar amostras livres de terpenos e solventes, limitando significativamente as variáveis de confusão. Como resultado, o Dr. Raber ficou “desapontado” e sentiu que eles não executaram “os brancos e controles corretos”. Ele também levantou uma questão de meta nível de riscos versus recompensas. Quaisquer danos potenciais precisam ser pesados contra os benefícios potenciais no que o Dr. Raber chamou de “análise de risco de custo-benefício medicinal”. Considerar os benefícios da cannabis será uma maneira de melhorar um estudo de acompanhamento.
Outra variável de confusão que eles não controlaram adequadamente foi a temperatura a que as amostras foram aquecidas. Quando perguntado se eles sabiam o quão quente suas amostras ficaram, o Dr. Thanavala apontou para sua seção suplementar, que só tinha informações sobre a temperatura ambiente, não a temperatura do dispositivo. Um estudo de 2021 descobriu que algumas “canetas vaporizadoras” aqueciam a temperaturas muito acima do ponto de combustão (450 °F, 232 °C), no pior dos casos, até 633 °F/334 °C quando continham líquidos ou 1000 °C quando aquecimento a seco das serpentinas. “A temperatura é um parâmetro chave, mas muito difícil de determinar”, disse o Dr. Raber, porque a temperatura ao redor da bobina é mais quente do que o fluxo de vapor. “A taxa de mudança molecular dobra a cada 10 graus Celsius que você sobe”, disse o Dr. Raber, “um salto de 50 graus pode levar a muitas mudanças”. O estudo sugeriu essas preocupações dizendo: “Foram detectados numerosos subprodutos de degradação em potencial … sugerindo que ambos os produtos são suscetíveis a altas temperaturas”. A amostra de CBD “pode ter sido mais suscetível à degradação térmica em comparação com o produto de nicotina”.
Uma maneira final de melhorar sua metodologia é usar uma topografia de sopro mais precisa. “No momento, não há informações sobre a topografia do usuário de CBD”, disse o Dr. Thalanavala, então seu estudo “seguiu os mesmos protocolos de sopro para ambos os produtos”. Eles observaram que “os usuários de produtos vaping à base de cannabis podem usar esses produtos de uma maneira muito diferente dos vapers de nicotina”.
Arnaud Dumas DeRauly é o CEO do Blinc Group e presidente dos Comitês de Padrões Vaping ISO e CEN, e pesquisou a topografia do usuário de cannabis. DeRauly disse Tempos altos que este estudo usou um regime de sopro semelhante ao Método 81 recomendado por Coresta, que “é totalmente diferente” do que a pesquisa de Blinc mostrou. No estudo, “Os animais foram expostos… a um total de 20 puffs gerados em 1 hora (1 puff a cada 3 min), 5 dias/semana”. A pesquisa de Blinc descobriu que, embora as taxas fossem diferentes para os consumidores de cannabis dos EUA e do Canadá, a maioria precisava de apenas 20 tragadas por dia em vez de 20 puffs por hora como os ratos. Além da topografia puff, DeRauly criticou a decisão de usar o atomizador Juul para ambas as amostras e disse que “a bobina Juul não é compatível com lipídios como o óleo CBD”. Por fim, DeRauly apontou que um dos pesquisadores, Maciej L Goniewicz, recebeu financiamento da Pfizer e da Johnson & Johnson, que o estudo observou estar “fora deste trabalho”.
Ratos: Bons Animais, Definitivamente Não São Humanos
Como mencionado anteriormente, este foi um estudo feito em pequenos grupos de camundongos, o que significa que os resultados podem não ser generalizáveis para a população mais ampla de roedores, muito menos humanos. Enquanto o Dr. Thanavala disse que dez camundongos por grupo é um “tamanho de grupo adequado”, a seção de discussão do estudo disse que “um número maior de camundongos poderia ter reforçado ainda mais as conclusões do nosso estudo”. O Dr. Raber viu as descobertas como “não generalizáveis” e disse, quando se tratava de pulmões de roedores e humanos: “É um modelo, não é uma réplica exata”. O pulmão do camundongo não é apenas menor do que os pulmões humanos, ele “é consideravelmente diferente em estrutura”, ou seja, enquanto camundongos e humanos têm cinco lóbulos no pulmão direito, “ao contrário do humano, o camundongo tem apenas um único pulmão esquerdo”. Pesquisas em pulmões de camundongos também mostram que eles não possuem “mastócitos no pulmão periférico” e “extensa circulação pulmonar”.
Outra maneira de melhorar esse estudo é realizá-lo em humanos, o que atualmente é muito difícil devido à proibição federal da pesquisa com cannabis com um positivo hipótese. Se um pesquisador tentasse provar a alegação de que o CBD vaporizado é mais prejudicial do que a nicotina, ele poderia ser elegível para financiamento, mas se quisesse refutar essa alegação, não o faria. Embora muitas pesquisas sejam feitas em camundongos, nas palavras do recém-falecido Pai da Pesquisa de Cannabis, Raphael Mechoulam, “os camundongos são bons animais, mas definitivamente não são humanos”.
.
