.
Na segunda-feira, quatro das maiores editoras de livros pediram a um tribunal de Nova York que concedesse um julgamento sumário em um processo de direitos autorais que busca fechar a biblioteca on-line do Internet Archive e responsabilizar a organização sem fins lucrativos por danos.
O processo foi arquivado em 1º de junho de 2020, pelo Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons e Penguin Random House. No reclamação [PDF]os editores pedem uma liminar que ordene que “todas as cópias ilegais sejam destruídas” no arquivo online.
A questão central do caso, conforme resumido durante as alegações orais do juiz John Koeltl, é: uma biblioteca tem o direito de fazer uma cópia de um livro que lhe pertence e depois emprestar o ebook que produziu sem licença da editora aos usuários da biblioteca?
Os editores se opõem aos esforços do Internet Archive de digitalizar livros impressos e disponibilizar cópias digitais online para os leitores sem comprar uma licença do editor. O Internet Archive apresentou sua própria moção para julgamento sumário para que o caso fosse arquivado.
O Arquivo da Internet (IA) iniciou seu projeto de digitalização de livros em 2006 e em 2011 começou a emprestar cópias digitais. Fê-lo, no entanto, de forma a manter a limitação imposta pela propriedade física do livro.
Esta atividade é fundamentalmente a mesma que o empréstimo de biblioteca tradicional e não representa nenhum novo dano para os autores ou para a indústria editorial.
Sua iniciativa de Empréstimo Digital Controlado (CDL) permite que apenas uma pessoa verifique a cópia digital de cada livro físico digitalizado. A ideia é que o livro físico adquirido seja emprestado em formato digital, mas nenhuma cópia extra seja emprestada. Atualmente, a IA oferece 1,3 milhão de livros ao público em formato digital.
“Essa atividade é fundamentalmente a mesma que o empréstimo tradicional de biblioteca e não representa nenhum novo dano aos autores ou à indústria editorial”, argumentou IA em responder [PDF] à reclamação da editora.
“As bibliotecas pagaram coletivamente bilhões de dólares aos editores pelos livros em suas coleções impressas e estão investindo enormes recursos na digitalização para preservar esses textos. A CDL os ajuda a dar o próximo passo, garantindo que o público possa fazer uso total dos livros que bibliotecas compraram.”
Os editores, no entanto, querem que as bibliotecas paguem pelos e-books, além dos livros físicos que já compraram. E eles alegam que perderam milhões em receita, embora a IA insista que não há evidências das perdas presumidas.
“Brewster Kahle, fundador e financiador do Internet Archive, tem a missão de tornar todo o conhecimento gratuito. E seu objetivo é distribuir e-books para bilhões de pessoas, transformando todas as coleções de bibliotecas de analógicas em digitais”, disse Elizabeth McNamara, advogada das editoras , durante a audiência de segunda-feira.
“Mas a IA não quer pagar a autores ou editoras para realizar esse grande esquema e eles argumentam que isso pode ser dispensado do pagamento das taxas habituais porque o que eles estão fazendo é de interesse público.”
Kahle em uma afirmação denunciou as exigências dos editores. “Aqui está o que está em jogo neste caso: centenas de bibliotecas contribuíram com milhões de livros para o Internet Archive para preservação, além dos livros que compramos”, disse ele.
“Milhares de doadores forneceram os fundos para digitalizá-los.
“Os editores agora exigem que esses milhões de livros digitalizados não apenas se tornem inacessíveis, mas também sejam destruídos. Isso é horrível. Deixe-me dizer novamente – os editores estão exigindo que milhões de livros digitalizados sejam destruídos.
“E se eles conseguirem destruir nossos livros ou mesmo tornar muitos deles inacessíveis, haverá um efeito assustador nas centenas de outras bibliotecas que emprestam livros digitalizados como nós.”
Durante a audiência, o juiz Koeltl investigou os argumentos apresentados por McNamara e o advogado de IA, Joseph Gratz. Ele levantou o argumento do réu de que não há evidências de danos financeiros porque não há evidências de que os réus teriam pago para licenciar versões eletrônicas de seus livros físicos.
McNamara respondeu que o dano é real. O mercado de e-books é real e a IA está apenas se recusando a participar, argumentou ela.
Gratz sustenta que as bibliotecas têm o direito de emprestar um livro físico que compraram e que têm o direito sob a exceção de uso justo à lei de direitos autorais para facilitar o empréstimo digital, desde que seja uma cópia por livro.
Solicitado a citar casos análogos, Gratz apontou Guilda dos autores v. HathiTrustem que o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito endossou a publicação da Biblioteca Digital HathiTrust de um banco de dados pesquisável de obras digitalizadas e a distribuição de cópias de texto completo de livros digitalizados para leitores com deficiências.
A decisão do juiz em parte pode depender se a cópia de IA é considerada “transformadora”, uma das quatro fatores pesados para determinar se a cópia se qualifica para a defesa de uso justo.
Gratz argumentou que o uso de conteúdo protegido por direitos autorais por IA é transformador, pois melhora a entrega de conteúdo. Ele comparou AI a consumidores que mudaram o horário dos programas de televisão gravando-os em um gravador de vídeo, uma prática endossada pela Suprema Corte dos EUA em Sony x Universal.
Gratz também citou Google v. Oráculodizendo ao juiz que a receita potencial não é toda a história e que o benefício público deve ser equilibrado com o ganho do detentor dos direitos autorais.
O juiz empurrou para trás, dizendo os fatos em Google v. Oráculo – em que a cópia do Java da Oracle no Android pelo Google era permitida – são muito diferentes, mas permitem que a discussão da Suprema Corte sobre o uso justo não possa ser ignorada.
O juiz não deu nenhuma indicação sobre quando ele poderia decidir sobre as respectivas moções do autor e do réu para julgamento sumário. Se ele não conseguir encontrar nenhum dos lados, o litígio continuará. ®
.
