.
Os países estão apostando em florestas e solos para enxugar suas emissões remanescentes “difíceis de descarbonizar” para atingir suas metas climáticas. Mais florestas e melhores solos são bons para a natureza e para a adaptação às mudanças climáticas, mas essa estratégia pode representar um risco para a meta global de emissões líquidas zero de gases de efeito estufa.
Cortes substanciais de emissões em toda a economia global são necessários para manter o curso das metas de temperatura global. Atingir o zero líquido, no entanto, também envolverá remover CO₂ da atmosfera e armazená-lo, um processo conhecido como remoção de carbono.
O último relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU afirmou que a remoção de carbono será “inevitável” para equilibrar as emissões contínuas de setores “difíceis de descarbonizar”, como aviação e agricultura. Em nosso novo artigo, examinamos como os governos planejam buscar a remoção de carbono em suas estratégias climáticas nacionais.
Examinamos todas as estratégias climáticas nacionais publicadas em inglês antes de 2022, totalizando quase 4.000 páginas em 41 estratégias. Descobrimos que a maioria não estimou quanto de suas emissões seria difícil de descarbonizar em 2050.
Das 20 estratégias que o fizeram, a maioria depende principalmente (e em alguns casos apenas) de florestas, solos ou outros sumidouros naturais para compensar. De fato, florestas e solos são os métodos de remoção mais citados, presentes em quase todas as estratégias.
Florestas, solos ou outros sumidouros naturais não são as únicas opções de remoção de carbono disponíveis. Os métodos de engenharia estão ganhando cada vez mais força na política climática.
Um método de engenharia é a captura e armazenamento direto de carbono no ar (DACCS), que usa reações químicas para retirar o CO₂ do ar e bombeá-lo para o subsolo. Outra é a bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS), que captura o CO₂ liberado na queima de matéria vegetal (denominado “biomassa”), antes de armazená-lo também no subsolo.
Esses métodos projetados apresentam muito menos estratégias. Apenas dois países (o Reino Unido e a Suíça) estimam quanto CO₂ podem remover com o DACCS, enquanto o método recebe menções em outros cinco.
O BECCS se sai melhor. Sua contribuição para a remoção de carbono é quantificada em cinco estratégias e mencionada em outras 11. Muitos dos exemplos em que são mencionados são especulativos, enfatizando que seu potencial de implantação depende de novos avanços tecnológicos.
Como as estratégias climáticas nacionais devem mudar
Os governos parecem hesitantes em adotar métodos de engenharia e são mais atraídos pela remoção de carbono baseada na natureza. Isso não é muito surpreendente – a remoção de CO₂ por meio do uso da terra tem sido uma característica da política climática global desde o Protocolo de Kyoto em 1997.
Muitas políticas existentes, como o Regulamento LULUCF da UE, ajudam os países a contabilizar as remoções de carbono por florestas e solos em seus totais de emissões. Enquanto isso, os métodos de engenharia representam uma pequena proporção do que é atualmente removido da atmosfera, de acordo com um relatório recente.
David Buzzard/Shutterstock
Os países são corretamente atraídos por métodos baseados na natureza, pois eles não apenas removem o carbono, mas são essenciais para interromper o declínio da biodiversidade e se adaptar aos impactos das mudanças climáticas. Métodos baseados na natureza, no entanto, podem ser uma aposta arriscada quando se trata de remover e armazenar carbono para eliminar as emissões remanescentes.
Os países parecem cientes desses riscos. O plano climático nacional de Portugal depende de florestas e solos para fechar a lacuna para o zero líquido, mas descreve incêndios rurais prejudiciais, que em 2017 transformaram suas florestas de remover e armazenar CO₂ para adicioná-lo de volta à atmosfera.
A Suécia e a Eslovênia também dependem de suas florestas, mas temem que sejam vulneráveis a pragas e doenças. Hungria, Finlândia, Eslováquia, Coreia do Sul e Ucrânia antecipam que seus sumidouros de carbono florestal darão uma contribuição superficial para suas metas climáticas de longo prazo devido à idade das florestas existentes ou terras limitadas para o cultivo de novas.
Países como a França observam que o armazenamento de carbono no solo será temporário se os agricultores decidirem abandonar as práticas que adicionam carbono aos solos e, em vez disso, devolvê-lo à atmosfera. Malta também teme que os impactos das mudanças climáticas possam reduzir a capacidade dos solos de armazenar carbono.
Essas preocupações ecoam amplamente o que os pesquisadores já identificaram, destacando as limitações da remoção de CO₂ por meio desses métodos, principalmente porque as mudanças climáticas tornam as florestas e os solos mais vulneráveis a riscos naturais.
Yelantsevv/Shutterstock
Os métodos de remoção de carbono projetados podem oferecer uma maneira mais durável de remover e armazenar carbono, bombeando-o para o subsolo. Mas a capacidade desses métodos deve ser ampliada com urgência nesta década.
Dentro de suas estratégias nacionais, os países observam a falta de locais de armazenamento em potencial ou ampla capacidade de armazenamento. Tornar a implantação generalizada de métodos de engenharia uma realidade pode depender da colaboração dos países para transferir CO₂ entre si ou remover CO₂ em nome um do outro.
Dada a capacidade limitada dos países para remover o carbono, o desafio de ampliar rapidamente os métodos de engenharia e a necessidade de abordar outras questões prementes, como o declínio da biodiversidade, a remoção do carbono não pode substituir as reduções de emissões.
Mitigar a mudança climática requer reduções grandes e rápidas de emissões e o aumento responsável dos métodos de remoção de carbono. É provável que sejam necessários métodos naturais e artificiais. Nossa pesquisa sugere que os países podem precisar se envolver com métodos de remoção de engenharia se o desafio do zero líquido for alcançado.
Até março de 2023, 58 estratégias climáticas nacionais foram submetidas à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC). Compare isso com as 194 contribuições determinadas nacionalmente, promessas de emissões de curto prazo feitas pelos países, e fica claro que deve haver muito mais estratégias por vir.
Essas estratégias devem quantificar os caminhos que seguirão para atingir sua meta climática e reconhecer os papéis únicos, mas diferentes, das remoções baseadas na natureza e de engenharia. Aqueles com estratégias existentes devem seguir o exemplo em revisões futuras.
Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 10.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
