.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, parece estar hesitando em “líquido zero até 2050” que Theresa May passou com sucesso pelo parlamento com apenas uma tosse de desaprovação em 2019.
Sunak agora está falando sobre políticas climáticas governamentais mais “proporcionais e pragmáticas”, ao mesmo tempo em que anuncia planos para emitir pelo menos 100 licenças para novos projetos de petróleo e gás no Mar do Norte.
Essa mudança ocorre em um momento em que os turistas britânicos estão fugindo dos incêndios florestais em Rhodes e Corfu, e tantos recordes climáticos estão caindo que é difícil acompanhar.
A Conservative Environment Network, um fórum independente para conservadores que apoiam o net zero, e outros, incluindo o Greenpeace, estão tentando endurecer sua espinha. Mas Sunak parece disposto a apaziguar aqueles da “direita” que se opõem a qualquer coisa verde.
Essa postura pode parecer surpreendente. Mas adotar uma perspectiva global e histórica fornece algum contexto para a situação.
A história do Reino Unido
O movimento ambiental moderno do Reino Unido pode ser datado de 1969, quando o então primeiro-ministro, Harold Wilson, fez o primeiro discurso em um congresso partidário que mencionou “o meio ambiente”. Visitando os Estados Unidos no ano seguinte, Wilson propôs um novo relacionamento especial baseado na proteção ambiental.
Longe de criticar isso, o líder da oposição conservadora Edward Heath acusou Wilson de ser muito lento. Quando Heath se tornou primeiro-ministro em 1970, ele criou um enorme Departamento do Meio Ambiente.
Enquanto “o meio ambiente” desapareceu das manchetes graças ao aumento do preço do petróleo em 1973, alta inflação e outras questões, nem os conservadores nem os trabalhistas voltaram atrás. Em 1979, a nova primeira-ministra Margaret Thatcher chegou a mencionar o efeito estufa enquanto estava em Tóquio para uma reunião do G7.
No entanto, Thatcher adotou uma linha obstrutiva sobre a chuva ácida. Isso era algo sobre o qual a Suécia estava especialmente preocupada, já que o enxofre das estações de carvão britânicas estava alterando seus lagos e rios.
Foi apenas em 1988, após persistente lobby de cientistas e diplomatas, que a senhora se voltou. Seu discurso para a Royal Society (uma bolsa de cientistas eminentes) sobre o “experimento” que a humanidade estava conduzindo ao despejar tanto dióxido de carbono na atmosfera é considerado o ponto de partida para a política climática moderna.
David Fowler/Shutterstock
Graças à mudança do carvão para o gás na década de 1990 e à transferência da indústria para o exterior, o Reino Unido pôde se gabar por muito tempo de reduzir suas emissões e falar nobremente sobre desenvolvimento sustentável. Em 1997, Tony Blair disse que o Reino Unido iria mais longe no corte de emissões do que qualquer meta estabelecida na conferência da ONU em Kyoto, o primeiro acordo de nações ricas para cortar gases de efeito estufa. Isso foi recebido com poucos resmungos dos conservadores.
No final dos anos 2000, houve um feroz “consenso competitivo” (onde os políticos tentam superar a oferta de seus concorrentes por votos e virtudes) em torno da aprovação de uma Lei de Mudanças Climáticas. O então novo líder conservador, David Cameron, havia feito uma viagem ao Ártico e agora dizia “podemos receber a conta, por favor”.
Muito poucos parlamentares conservadores votaram contra a Lei de Mudanças Climáticas de 2008, que estabeleceu uma redução de 80% nas emissões até 2050 e impôs restrições à quantidade de gases de efeito estufa que o Reino Unido poderia emitir em períodos de cinco anos.
Uma vez no poder, Cameron apoiou o fraturamento hidráulico, se opôs ao vento onshore e descartou as políticas climáticas em um esforço autodestrutivo para reduzir custos (supostamente ordenando aos assessores que “se livrassem de toda a porcaria verde”). Mas ele não atacou, pelo menos não diretamente, a Lei de Mudanças Climáticas.
Após o acordo de Paris em 2015, assinado pelo Reino Unido, ficou claro que 80% não seria uma meta suficiente para que o Reino Unido cumprisse suas obrigações de fazer sua parte para manter o aquecimento global abaixo de 2℃. E a pressão aumentou para uma meta de emissões líquidas zero até 2050. Este foi um dos atos finais de Theresa May e foi entusiasticamente endossado por todas as partes.
Então, o que deu errado?
Os políticos tendem a gostar de alvos distantes, números redondos como 2050. Eles obtêm o brilho, sem a dor de perturbar os interesses investidos ou exigir que as pessoas comuns mudem seu comportamento. O que estamos vendo agora, acredito, é uma colisão entre o que eram as promessas e o que deve ser a ação imediata.
Isso não é exclusivo do Reino Unido. Houve períodos, embora breves, de consenso bipartidário em torno de questões ambientais na Austrália e nos Estados Unidos.
Mas uma vez no poder, os governos conservadores tendem a priorizar os “mercados livres” sobre o que rotulam como regulamentação ambiental cansativa ou socialista. O principal motor da negação climática e de enquadrar as preocupações verdes como se fossem uma “melancia” (verde por fora, vermelho por dentro) tem sido historicamente os Estados Unidos.
amer ghazzal / Alamy Banco de Imagens
Uma maneira de ver o que está acontecendo no Partido Conservador do Reino Unido agora é que os mesmos tropos importados da “guerra cultural” que deram ao Reino Unido um pânico não comprovado de “registro eleitoral” em maio de 2023, agora estão se voltando para a política climática. Esse fenômeno é o que está por trás da recente ação Just Stop Oil no Policy Exchange, um think tank de direita que ajudou a redigir novas leis controversas reprimindo os manifestantes climáticos.
O recente resultado da pré-eleição de Uxbridge, onde a vitória apertada dos conservadores foi impulsionada pela raiva contra a zona de emissões ultrabaixas de Londres (uma área onde os motoristas dos veículos mais poluentes devem pagar uma taxa), provavelmente aguçou o apetite de estrategistas conservadores de direita.
Leia mais: As próximas eleições britânicas podem ser uma guerra cultural contra as mudanças climáticas
Eles podem ver isso como uma forma de dividir o Trabalhismo e ganhar a próxima eleição armando a política climática ou, pelo menos, reduzindo suas perdas a “proporções administráveis”.
Enquanto isso, as emissões aumentam, o gelo derrete e as águas esquentam. E todos estarão prendendo a respiração para cada colheita de alimentos daqui em diante.
Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
