.
Na terça-feira, um juiz federal proibiu as comunicações entre grandes partes do governo federal e as plataformas de mídia social. O caso foi apresentado por dois procuradores-gerais republicanos e vários indivíduos para alegar que o governo censurou inconstitucionalmente o discurso on-line de conservadores.
A questão da interferência do governo no que as plataformas de mídia social podem publicar é real. Mas a solução do juiz – interromper amplamente o contato entre o governo e a Big Tech – é legalmente duvidosa e praticamente perigosa. É importante que o discurso online, independentemente do ponto de vista político, floresça sem o espectro da censura. Mas também é essencial que o governo tenha permissão para se envolver com os gigantes da mídia social para lidar com os danos manifestos do conteúdo online.
A solução não está nessa proibição, mas em expor as comunicações do governo com a tecnologia ao escrutínio, para que ambas as partes sejam responsabilizadas por garantir que seus relacionamentos atendam ao interesse público.
A administração Biden apelou da decisão de 155 páginas do juiz Terry A. Doughty, que permanece em vigor à medida que o caso avança. Dado o vasto domínio que as empresas de mídia social mantêm sobre o discurso público, existem preocupações reais sobre as autoridades que podem usar plataformas para punir críticos, invadir a privacidade e limitar o discurso político. No entanto, em vez de visar cirurgicamente as facetas mais preocupantes do envolvimento do governo com empresas de tecnologia, a liminar abrangente do juiz proíbe até mesmo trocas rotineiras e cruciais entre o governo e as plataformas em relação a questões como segurança infantil e saúde pública.
Na verdade, essa proibição quase geral sem precedentes é, em si, uma grande violação da liberdade de expressão. Embora a ordem forneça exceções, inclusive para conteúdo relacionado a conduta criminosa e segurança nacional, essas brechas são muito estreitas. Eles não permitirão que funcionários do governo alertem as empresas de mídia social quando, por exemplo, falsas curas para uma doença devastadora ou outras formas perigosas de charlatanismo se tornarem virais. Tampouco permitem que o governo tenha o papel de combater informações falsas sobre resultados eleitorais. Os vigilantes da tecnologia também temem que a decisão dê aos gigantes online uma desculpa conveniente para reduzir esforços dispendiosos para remover desinformação, assédio e outros conteúdos prejudiciais de suas plataformas, alegando que não podem correr o risco de serem vistos como fazendo o que o governo manda.
Por todas essas razões, é importante que um tribunal superior reduza a decisão de Doughty. No entanto, enterradas na opinião do tribunal estão algumas alegações de contatos do governo com empresas de mídia social que levantam preocupações genuínas.
À medida que a pandemia do COVID-19 se desenrolava, as autoridades procuraram razoavelmente conter a disseminação de alegações de saúde pública que contradiziam as evidências factuais e os conselhos das agências de saúde. Em alguns casos, porém, a natureza sem precedentes da pandemia e a rápida disseminação levaram as autoridades de saúde pública a tentar conter pontos de vista que deveriam ter sido objeto de debate aberto. Uma queixosa afirma que suas postagens questionando a eficácia dos mandatos de máscara para crianças pequenas foram censuradas no Facebook e em outras plataformas por ordem do governo. Agora sabemos, como não sabíamos em um estágio anterior da pandemia, que mascarar crianças pequenas oferece benefícios limitados; os esforços para anular as discussões sobre o assunto agora parecem equivocados.
Outros afirmam que funcionários do governo tentaram impedir a discussão online da teoria do “vazamento de laboratório” que ligava as origens do COVID ao trabalho de um instituto de virologia em Wuhan, China. Embora a teoria permaneça não comprovada, os esforços do governo chinês e de outros para impedir que ela seja avaliada impediram uma compreensão clara das origens da pandemia. O caso também envolve a suposta supressão de postagens e contas relacionadas à família Biden, que pode ter sido motivada tanto pelo desejo de proteger o presidente e seus familiares quanto por preocupações de desinformação.
O governo argumentou que, em muitos casos, suas aberturas assumiram a forma de sinalizar e transmitir preocupações sobre conteúdo específico, em vez de exigir sua remoção. Mas mesmo ligações amigáveis de autoridades podem ser lidas como intimidação.
O Meta Oversight Board, do qual sirvo, é um corpo de especialistas independentes comissionados pela empresa para revisar as decisões de moderação de conteúdo. O conselho documentou como o Facebook e o Instagram privilegiam certos usuários, incluindo funcionários do governo, dando-lhes mais liberdade para postagens que, de outra forma, seriam rapidamente removidas por violar os padrões da empresa. O fato de tais funcionários também terem acesso especial para remover postagens problemáticas ilustra ainda mais como as plataformas podem ajudar os poderosos, muitas vezes de maneira oculta. Enquanto os usuários comuns que lutam contra o assédio on-line ou informações falsas podem se sentir como se estivessem gritando para o vazio, os funcionários de alto escalão têm seus pedidos atendidos com mais facilidade. Embora essa influência única possa ser usada de forma responsável para proteger os cidadãos de danos online, ela também apresenta riscos.
A maioria dos exemplos citados na decisão de Doughty parece envolver funcionários bem-intencionados tentando sinceramente evitar sérios danos online. Mas relacionamentos íntimos entre governos e empresas de mídia social não podem ser considerados benignos.
Em todo o mundo, vimos governos usarem conceitos como desinformação e notícias falsas para silenciar os críticos. As plataformas de tecnologia às vezes foram acessórios para a repressão, concentrando-se em manter os interlocutores do governo felizes para evitar paralisações e outros problemas legais que poderiam prejudicar as operações e reduzir os lucros. Antes da eleição de maio na Turquia, o Twitter anunciou que estava atendendo aos pedidos do governo para fechar contas críticas ao presidente Recep Tayyip Erdogan. Embora essas exigências tenham desrespeitado a própria constituição da Turquia, o proprietário do Twitter, Elon Musk, disse que concordou em impedir que sua plataforma fosse “totalmente estrangulada”. A Wikipédia, que negou pedidos semelhantes, foi proibida na Turquia por quase três anos.
O público tem o direito de responsabilizar as autoridades governamentais e as plataformas tecnológicas pela forma como colaboram. Para isso, os cidadãos precisam de uma visibilidade muito maior para essas relações. Enquanto certas plataformas de mídia social, incluindo Meta e Google, divulgam voluntariamente solicitações de conteúdo do governo, como mostra a decisão de terça-feira, as negociações entre autoridades e executivos de tecnologia vão além das demandas de remoção de partes específicas do conteúdo.
Em vez de interromper essas trocas, os reguladores devem impor requisitos de transparência que obriguem as empresas a revelar a amplitude das comunicações que recebem do governo e como esses contatos afetaram o conteúdo das plataformas. Sujeito a redações limitadas por motivos legais ou de segurança nacional, tais divulgações ajudariam a elucidar como o governo está influenciando a mídia social e vice-versa.
Enquanto isso, as empresas devem expandir suas divulgações voluntárias, permitindo que a sociedade civil e outras organizações de vigilância avaliem se tais negociações são do interesse dos usuários. Saber que seus encontros seriam objeto de relatórios públicos detalhados ajudaria a impedir que os funcionários do governo abusassem de sua influência.
A liminar excessivamente ampla de Doughty deve ser anulada na apelação. Ao mesmo tempo, preocupações legítimas sobre os laços entre governo e tecnologia devem ser abordadas. A melhor maneira de fazer isso é expor essas interações à luz do dia.
Suzanne Nossel é diretora executiva da PEN America e autora de “Dare to Speak: Defending Free Speech for All”.
.
