.
O primeiro-ministro Rishi Sunak e o líder trabalhista Keir Starmer se enfrentaram em seu primeiro debate na TV da campanha eleitoral de 2024. Aqui, examinamos as evidências por trás de algumas das afirmações feitas com a ajuda de conhecimentos acadêmicos.
O custo de vida
A pergunta inicial deste debate veio de Paula, uma pessoa do público que diz que o custo de vida a deixou em extremas dificuldades.
Sunak diz a Paula que a economia está crescendo e garante que tem um “plano” que está funcionando.
Um retrato da economia britânica fornecido pelo economista Michael Nower na altura em que as eleições foram convocadas, há algumas semanas, mostra que aqueles que têm lutado para sobreviver estão a registar melhorias. Alguns custos das famílias estão finalmente a diminuir e outros, como os preços dos alimentos, têm aumentado mais lentamente do que nos últimos anos.
Mas os preços continuam a subir para os titulares de hipotecas, tal como o custo dos bens não essenciais e dos cuidados sociais – um fardo para muitas famílias. O quadro geral é, portanto, misto.
Starmer insiste que o governo “perdeu o controlo” da economia e que os trabalhadores pagam o preço. No entanto, o Partido Trabalhista tem sido consistentemente criticado por ser demasiado cauteloso nesta matéria. Matthew T. Johnson, da Universidade de Northumbria, e Matthew Flinders, da Universidade de Sheffield, argumentam que o partido pode oferecer uma visão muito mais ambiciosa para os gastos.
O seu argumento baseia-se num inquérito nacionalmente representativo aos eleitores, incluindo mais de 800 pessoas em círculos eleitorais do Muro Vermelho.
Os dados subjacentes indicam que os impostos anuais progressivos sobre a riqueza sobre aqueles com activos superiores a 2 milhões de libras, aumentando o imposto sobre as sociedades para os níveis alemães, tributando a produção de carbono e combustíveis fósseis e removendo uma parcela de benefícios (produzindo colectivamente rendimentos adicionais de mais de 340 mil milhões de libras por ano) , como pacote, tem aprovação média de 72,6%.
Isto sugere que o público votante concorda com o aumento dos impostos no interesse de melhorar a vida de pessoas como Paula.
Quem é o culpado pelos tempos de espera do NHS?
Os dois líderes discutiram se os tempos de espera do NHS estão aumentando ou diminuindo, com Starmer brincando que achava que Sunak deveria ser “bom em matemática” quando parecia ficar confuso com os números.
Sunak tentou atribuir os tempos de espera à acção sindical, mas um inquérito realizado por um grupo de académicos descobriu que o público votante tem muito pouco tempo para esta explicação. Mesmo quando as pessoas têm de esperar pelos tratamentos de que necessitam, é muito mais provável que culpem os políticos do que ataquem os médicos.
Mas os académicos têm um alerta para ambos os lados sobre este ponto:
É provável que os eleitores punam os conservadores pelo seu fraco desempenho na gestão do NHS nas próximas eleições. Mas isso não significa que o Partido Trabalhista terá passe livre. Os eleitores querem que o próximo governo resolva as coisas – mas as soluções para os problemas do NHS são cada vez mais complexas.
Imigração e asilo
O membro da audiência Steven pediu a ambos os candidatos que abordassem anos de “promessas quebradas” sobre imigração. Sunak diz que estabeleceria limites anuais para a migração legal. Mas olhar para os últimos 14 anos mostra que muitos antes dele tentaram jogar este jogo de números e falharam.
Na sua recente visão geral dos objectivos de migração líquida, Rob McNeil, do Observatório das Migrações de Oxford, argumenta que, embora possam ser uma ferramenta política conveniente, “a realidade é (e ainda é) que o governo tem apenas um controlo limitado sobre quem vai e vem”.
Leia mais: Novos dados mostram queda na migração líquida – o que realmente está por trás dos números
No que diz respeito ao asilo, Sunak manteve o seu plano para o Ruanda, que – tendo sido considerado ilegal pelo Supremo Tribunal – foi reformulado e chutado para o chão. Sunak disse que é uma política dissuasora que está pronta para ser implementada e que, se ele ainda for primeiro-ministro, os voos para Ruanda decolarão em julho.
Matilde Rosina, professora assistente em desafios globais na Brunel University London, explicou por que as estratégias de dissuasão não conseguem parar os fluxos migratórios.
O aumento dos controlos apenas altera a natureza da migração, não a impede. Por exemplo, um estudo realizado em 29 países europeus concluiu que um aumento de 10% nas rejeições de vistos de curto prazo resultou num aumento de 4-7% nas entradas irregulares.
Imagens de Yui Mok/PA
Sunak indicou que estaria disposto a retirar o Reino Unido do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos se isso ajudasse o plano do Ruanda. Enquanto isso, Starmer disse que não retiraria o Reino Unido dos acordos internacionais, o que o público aplaudiu.
Joelle Grogan, do Reino Unido numa Europa em Mudança (King’s College London), explicou por que abandonar a CEDH prejudicaria mais a reputação internacional do Reino Unido do que impediria a paragem dos barcos.
A retirada abriria um precedente para outros países com registos muito piores e enfraqueceria a reputação do Reino Unido de responsabilizar a si próprio e a outros.
Promessas fiscais
Houve uma discussão amarga sobre impostos, apesar de ambos os líderes dizerem a mesma coisa – que não iriam aumentar o seguro nacional, o imposto sobre o rendimento ou o IVA. Mas a moderadora Julie Etchingham revelou que a ITV foi inundada com perguntas sobre como os compromissos de gastos serão cumpridos.
Isto reflecte as sondagens que mostram que os eleitores não acreditam nem nos Trabalhistas nem nos Conservadores quando fazem estas promessas em matéria de impostos.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
Alan Shipman, economista da Universidade Aberta, fez engenharia reversa nos seus compromissos fiscais para ver se conseguem realmente manter os impostos como estão, sem fazer grandes cortes nas despesas públicas.
É possível, conclui ele, mas muito difícil.
Bloqueio triplo para pensionistas
A resposta de Sunak às questões fiscais foi apontar para a sua promessa de introduzir um “triple lock plus” para as pensões, o que, segundo ele, significará que os pensionistas do Estado nunca pagarão impostos sobre as pensões do Estado.
Como aponta o economista Jonquil Lowe:
Isto é uma espécie de reviravolta política. Passaram apenas 14 anos desde que o governo de coligação começou a eliminar gradualmente subsídios pessoais mais elevados para os idosos.
Sob o atual bloqueio triplo, as pensões aumentam com o que for maior: inflação, rendimentos médios ou 2,5%.
Dado que os Conservadores congelaram os limites do imposto sobre o rendimento até 2028, o número de reformados que são arrastados a pagar impostos que não esperavam aumentou. O triple lock plus também aumentaria o subsídio pessoal isento de impostos em conjunto com as pensões.
Lowe questiona se a política, que ela calcula poder poupar a alguns reformados cerca de £400 nos próximos três anos, é realmente uma boa utilização de recursos, dado o estado actual dos serviços públicos do Reino Unido.
Jovens e serviço nacional
Embora o triple lock plus seja uma política que visa diretamente atrair eleitores mais velhos, um jovem membro do público chamado Miles perguntou quando os dois líderes priorizariam sua geração depois de alguns anos difíceis tentando obter educação durante a pandemia e agora tentando lidar com o Crise da habitação.
A resposta de Sunak foi considerar a sua proposta de introdução do serviço nacional uma grande oportunidade para os jovens.
O visível descontentamento de Miles com a “grande ideia” de Sunak ecoa os sentimentos de Jo Aubrey, especialista em trabalho juvenil e comunitário, quando ouviu falar da política de Sunak. Ela citou muitos dos problemas que Miles levantou quando insistiu na semana passada que sua geração já passou por muito e não deveria ser solicitada por mais – ou ser retratada como o problema.
Clare Louise Jackson/Shutterstock
Fim da primeira rodada: isso fará diferença?
Esta foi apenas a primeira de uma série de noites de debate que acontecerão durante a campanha eleitoral no próximo mês. Mas alguma dessas coisas fará diferença?
A pesquisa mostra que a nossa relação com esses debates televisivos é estranha. Tendemos a pensar que outras pessoas serão fortemente influenciadas pelo que acontece na tela, mas seremos imunes à pantomima política. Como este artigo aponta:
A sondagem do YouGov indica que quase metade dos eleitores espera que os debates tenham pelo menos uma “quantidade razoável” de influência no resultado. Aqui, devemos lembrar o fenômeno conhecido como efeito de terceira pessoa: muitas vezes esperamos que os outros sejam mais suscetíveis à influência da mídia do que nós.
Se você acha que não aprendeu muito sobre as políticas deles ao observar os dois líderes brigando por uma hora, provavelmente não está sozinho. No entanto, estes eventos podem, no entanto, ser úteis para permitir aos eleitores conhecerem as personalidades dos líderes partidários, o que é especialmente útil para os eleitores que ainda não se decidiram.
.
