.
Lar > Pirataria >
Uma nova queixa, registrada no US Copyright Claims Board, acusa a rede esportiva ESPN de usar um vídeo viral sem permissão. O clipe, no qual o técnico do Real Madrid, Carlo Ancelotti, compartilhava um chiclete com um torcedor, deveria ter sido licenciado. Uma segunda reclamação acusa a emissora esportiva beIN do mesmo, com ambas exigindo uma quantia relativamente modesta de indenização.
Os vídeos virais são um grande negócio. Portanto, não é surpresa que empresas especializadas tenham surgido para ajudar os poucos sortudos a monetizar seu conteúdo viral.
Essas empresas normalmente cuidam de questões legais e de licenciamento. Este também é o caso do Videohat, que usa o slogan ‘cativante’ “Direitos = Dinheiro”.
Infelizmente, no entanto, receber o pagamento nem sempre é simples. Quando um vídeo se torna viral, milhares de cópias são feitas sem permissão, até mesmo pelos principais meios de comunicação, outras empresas de licenciamento e algumas das maiores empresas de direitos autorais do mundo.
Vídeo Viral de Chiclete
Isso também é o que Youssef Abu Bakr notou quando carregou um vídeo TikTik do técnico do Real Madrid, Carlo Ancelotti, compartilhando uma de suas gomas de mascar ‘marca registrada’. Esse gesto gerou milhões de visualizações no TikTok e foi republicado milhares de vezes sem permissão.
Bakr licencia seus vídeos através do Videohat e este último descobriu que direitos nem sempre são iguais a dinheiro, não diretamente. Além de milhares de contas menores, empresas tradicionais, incluindo a ESPN, também copiaram o clipe, conforme mostrado acima.
Na esperança de ser recompensado, Videohat procurou a ESPN com um acordo de licenciamento, mas não obteve o resultado desejado. Isso acabou levando a empresa a abrir um processo formal no Conselho de Reivindicações de Direitos Autorais (CCB) do governo dos EUA, que foi lançado no ano passado para lidar com esses tipos de disputas menores.
ESPN atingido com reivindicação de direitos autorais
De acordo com a alegação, a ESPN é uma rede renomada que deve estar bastante familiarizada com a lei de direitos autorais e os requisitos de licenciamento. Apesar disso, a ESPN supostamente não cooperou quando o Videohat entrou em contato.
A suposta irregularidade também não se limita ao vídeo do TikTok. Postagens semelhantes apareceram nas contas da ESPN no Twitter, Facebook e YouTube. O último par havia sido removido no momento da escrita.
Em vez de concordar em licenciar o vídeo ou entrar em contato com o criador original, a Videohat diz que a ESPN continua exibindo o clipe sem permissão até hoje. Como a ESPN agiria se a situação fosse invertida, questiona o equipamento de licenciamento.
“A questão é: se nós ou um de nossos clientes fizer o upload de um evento esportivo da ESPN, tudo bem? Claro que não. O mesmo deve se aplicar à ESPN distribuindo nosso conteúdo sem permissão”,
“Estamos pedindo um alívio de 1.500 USD por licença por URL. (Total de 4500USD)”, acrescenta a reivindicação de Videohat.
Reclamação beIN
A ESPN não foi a única rede esportiva atingida com uma reivindicação de direitos autorais, o beIN recebeu o mesmo tratamento. Em uma reclamação quase idêntica, a Videohat acusa o braço americano da beIN de copiar o vídeo sem permissão e postá-lo no Facebook e no YouTube.
Curiosamente, o Videohat exige um valor de danos mais alto da beIn, ou seja, $ 2.500 por URL para um total de $ 5.000. No momento em que escrevo, a postagem no Facebook ainda está online.
Não se sabe se o Conselho de Reivindicações de Direitos Autorais decidirá sobre o assunto neste momento. O conselho oferece uma opção relativamente barata para resolver disputas de direitos autorais, mas não é obrigatório; a parte acusada tem o direito de desistir do processo. Se isso acontecer, a Videohat ainda pode optar por ir ao tribunal federal.
Progresso das reivindicações de direitos autorais?
Até agora, o conselho de reivindicações de direitos autorais não levou a uma onda de decisões. Pelo contrário, dos 383 casos arquivados, apenas um resultou em decisão plena.
O Plagiarism Today relata que, neste caso pioneiro, o conselho concedeu US$ 1.000 a um fotógrafo que descobriu que seu trabalho foi usado no site de um escritório de advocacia com sede na Califórnia. Isso é significativamente menor do que os $ 30.000 inicialmente solicitados.
Mais de metade dos processos do CCB (198) foram arquivados por outros motivos. Isso geralmente acontece quando uma reclamação não é totalmente compatível e, como esperado, também há uma porcentagem significativa de réus que optam por não participar.
.
