.
A ex-primeira-ministra Theresa May anunciou um inquérito público sobre o incêndio de Grenfell apenas 24 horas após a tragédia em junho de 2017. O fato de o projeto ter sido iniciado enquanto os serviços de emergência ainda estavam no local ressaltou um amplo sentimento de choque e descrença de que uma catástrofe de tal escala pudesse ter ocorrido na Londres do século XXI.
Como foi possível que um edifício de concreto armado, estruturalmente imune ao fogo, se transformasse em uma armadilha mortal para 72 de seus habitantes?
Com a publicação do relatório final do inquérito sete anos depois, o “caminho para o desastre” está agora claro, com o relatório a afirmar:
Concluímos que o incêndio na Grenfell Tower foi o ápice de décadas de falha do governo central e de outros órgãos em posições de responsabilidade no setor de construção em analisar cuidadosamente o perigo de incorporar materiais combustíveis nas paredes externas de edifícios residenciais altos e agir com base nas informações disponíveis.
A ciência política, por muitos anos, examinou estratégias de evitar culpa. Ministros, funcionários, reguladores e outros servidores públicos geralmente devem evitar levar a culpa por uma crise, calamidade ou catástrofe.
A culpa é um negócio complexo no mundo político. E o relatório do inquérito Grenfell se recusa a se envolver em jogos de culpa. Em vez disso, ele afirma que muitos atos e falhas diferentes causaram a tragédia. Os autores declaram:
Com algumas exceções, não tentamos atribuir culpa. Em geral, nos perguntamos se um ato ou omissão em particular contribuiu de alguma forma para o incêndio e, se sim, em que extensão.
O que é fornecido é uma análise detalhada do motivo pelo qual diferentes atores e organizações devem receber uma “parcela” diferente de culpa, mas o risco é que essa abordagem um tanto confusa de responsabilização possa ser vista como responsabilizando todos e ninguém.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.
Aprendendo, culpando e mudando
Um dos grandes benefícios de lançar um inquérito independente é que ele aproveita o tempo e o espaço para focar nos fatos em um ambiente que é amplamente livre de influências partidárias ou engajamento emocional direto. Em teoria, os membros do inquérito podem, portanto, se envolver em “pensamento lento” e focar em lições para o futuro. Eles podem resistir a impulsos e demandas impulsivos, emotivos e focados em punição para atribuir culpas.
Se esse equilíbrio foi alcançado com sucesso no passado tem perseguido uma série de investigações. O primeiro inquérito sobre os eventos do Domingo Sangrento em 1972, por exemplo, foi amplamente visto como uma tentativa deliberada de esconder tanto quanto revelou. O relatório final do inquérito Hutton de 2003, que investigou as circunstâncias controversas em torno da morte de David Kelly, um especialista em guerra biológica e ex-inspetor de armas da ONU no Iraque, também foi recebido com acusações de branqueamento.
Alamy/Gavin Rodgers
É fácil que um inquérito seja descartado como um mecanismo de fuga à culpa – “aplicando uma camada judicial de calúnia a uma parte suja da política”.
O inquérito Grenfell acertou nesse equilíbrio? Um dos elementos mais importantes do relatório é que ele não está realmente focado em aprender as lições de Grenfell. Na verdade, ele está focado em por que houve uma falha em aprender com incêndios anteriores.
Grenfell foi, como o relatório observa, “o ápice de décadas de fracasso do governo central e de outros órgãos em posições de responsabilidade”. Isso pode, sem dúvida, levantar questões mais pontuais baseadas em culpa.
Para os afetados pelo desastre de Grenfell, o pedido de desculpas do primeiro-ministro oferecerá pouco alívio quando a Polícia Metropolitana está até agora resistindo à pressão para acelerar a investigação criminal. Ele está sugerindo que pode levar pelo menos 18 meses antes que decisões de acusação sejam tomadas contra aqueles nomeados como responsáveis no relatório.
Após a publicação do relatório, May admitiu, provavelmente de boa-fé, que todos, incluindo o governo, reguladores e empresas devem “reconhecer sua parte na história e na série de eventos que levaram a esta tragédia”. Mas Matt Wrack, secretário-geral do Fire Brigades Union, está indubitavelmente correto quando observa:
Isso será chocante para as pessoas que leem as reportagens da imprensa sobre o inquérito e suas descobertas: durante décadas, tivemos ministros responsáveis pela segurança de edifícios, pela política de segurança contra incêndio e primeiros-ministros que supervisionaram uma agenda determinada a acabar com as regulamentações, e essas regulamentações eram os meios pelos quais os edifícios eram mantidos seguros para as pessoas que viviam neles.
O que isso aponta é a necessidade de mudança transformacional e não apenas ajustes pós-desastre. A literatura acadêmica sobre inquéritos públicos não é extensa, mas o que ela mostra é que algo bem específico está quebrado no sistema. Embora os governos sejam quase obrigados a implementar a maioria das recomendações que recebem desses inquéritos, muito poucas têm um impacto transformacional.
Embora os inquéritos públicos sejam a “resposta preferida” da Grã-Bretanha a uma crise, não são apenas as recomendações que importam. A mudança só pode acontecer seguindo essas recomendações e mantendo a pressão política. O grande fracasso dos inquéritos públicos é que, com muita frequência, suas recomendações são deixadas na prateleira.
O relatório Woolf de 1990 sobre rebeliões em prisões é frequentemente considerado um raro exemplo de um inquérito que reformulou a maneira como um problema era compreendido e, por meio disso, levou a uma mudança transformacional. Lord Woolf era um presidente astuto que entendia que, se a transformação e não a manipulação fosse alcançada, seu papel não terminaria com a publicação do relatório final do inquérito.
O governo irá “considerar cuidadosamente” as descobertas do inquérito da Grenfell Tower para “garantir que tal tragédia não possa ocorrer novamente”, disse o primeiro-ministro. “Considerar cuidadosamente” são palavras evasivas em um contexto político. O que pode ser colhido de inquéritos anteriores é que se a “desonestidade sistemática” descoberta por este inquérito deve levar a uma mudança sistemática, então é provável que o trabalho de Sir Martin Moore-Bick esteja longe de terminar.
.
