.
No documentário “The Cleaners”, de 2018, um jovem de Manila, nas Filipinas, explica seu trabalho como moderador de conteúdo: “Vemos as imagens na tela. Em seguida, você examina as fotos e exclui aquelas que não atendem às diretrizes. A cota diária de fotos é de 25 mil.” Enquanto ele fala, o mouse clica, excluindo imagens ofensivas e permitindo que outras pessoas permaneçam online.
O homem em Manila é um dos milhares de moderadores de conteúdo contratados como prestadores de serviço pelas plataformas de mídia social – 10 mil só no Google. A moderação de conteúdo em escala industrial como essa faz parte da experiência cotidiana dos usuários das redes sociais. Ocasionalmente, uma postagem que alguém faz é removida ou uma postagem que alguém considera ofensiva pode se tornar viral.
Da mesma forma, as plataformas adicionam e removem recursos sem a contribuição das pessoas mais afetadas por essas decisões. Esteja você indignado ou imperturbável, a maioria das pessoas não pensa muito sobre a história de um sistema em que pessoas em salas de conferência no Vale do Silício e em Manila determinam suas experiências online.
Mas porque é que algumas empresas – ou alguns proprietários multimilionários – teriam o poder de decidir tudo sobre os espaços online que milhares de milhões de pessoas utilizam? Este modelo de governação irresponsável levou as partes interessadas de todos os matizes a criticar as decisões das plataformas como arbitrárias, corruptas ou irresponsáveis. Nos primórdios da internet social, antes da web, as decisões sobre os espaços em que as pessoas se reuniam on-line eram frequentemente tomadas por membros da comunidade. A nossa análise da história inicial da governação online sugere que as plataformas de redes sociais poderiam regressar – pelo menos em parte – a modelos de governação comunitária, a fim de enfrentar a sua crise de legitimidade.
Governança online – uma história
Em muitos dos primeiros espaços online, a governação era gerida por membros da comunidade e não por profissionais. Um dos primeiros espaços online, LambdaMOO, convidou os utilizadores a construir o seu próprio sistema de governação, que transferiu o poder das mãos daqueles que controlavam tecnicamente o espaço – administradores conhecidos como “assistentes” – para os membros da comunidade. Isto foi conseguido através de um processo formal de petição e de um conjunto de mediadores nomeados que resolveram conflitos entre utilizadores.
Outros espaços tinham processos mais informais para incorporar as contribuições da comunidade. Por exemplo, em sistemas de boletim informativo, os utilizadores votavam com as suas carteiras, removendo o apoio financeiro crítico caso discordassem das decisões tomadas pelos administradores do sistema. Outros espaços, como os grupos de notícias Usenet baseados em texto, deram aos usuários um poder substancial para moldar suas experiências. Os grupos de notícias deixaram o spam óbvio, mas forneceram aos usuários ferramentas para bloqueá-lo, se assim o desejassem. Os administradores da Usenet argumentaram que era mais justo permitir que cada usuário tomasse decisões que refletissem suas preferências individuais, em vez de adotar uma abordagem única.
A web gráfica expandiu a utilização da Internet de alguns milhões de utilizadores para centenas de milhões numa década, entre 1995 e 2005. Durante esta rápida expansão, a governação comunitária foi substituída por modelos de governação inspirados no serviço ao cliente, centrados na escala e no custo.
Esta mudança da governação comunitária para o serviço ao cliente fez sentido para as empresas de rápido crescimento que constituíram o boom da Internet no final da década de 1990. Prometendo aos seus investidores que poderiam crescer rapidamente e fazer mudanças rapidamente, as empresas procuraram abordagens para o complexo trabalho de governar espaços online que centralizassem o poder e aumentassem a eficiência.
Embora este modelo de governação de serviço ao cliente tenha permitido que os primeiros sites de conteúdo gerado pelos utilizadores, como o Craigslist e o GeoCities, crescessem rapidamente, preparou o terreno para a crise de legitimidade que as plataformas de redes sociais enfrentam hoje. As batalhas contemporâneas pelas redes sociais estão enraizadas no sentido de que as pessoas e os processos que governam os espaços online não prestam contas às comunidades que neles se reúnem.
Caminhos para o controle comunitário
A implementação da governação comunitária nas plataformas actuais poderia assumir diversas formas diferentes, algumas das quais já estão a ser experimentadas.
Conselhos consultivos como o Conselho de Supervisão da Meta são uma forma de envolver partes interessadas externas na governança da plataforma, fornecendo revisão independente – embora limitada – das decisões da plataforma. X (anteriormente Twitter) está adotando uma abordagem mais democrática com seu Notas da comunidade iniciativa, que permite aos usuários contextualizar informações na plataforma por meio de crowdsourcing de notas e classificações.
Alguns poderão questionar se a governação comunitária pode ser implementada com sucesso em plataformas que servem milhares de milhões de utilizadores. Em resposta, apontamos para a Wikipedia. É inteiramente governado pela comunidade e criou uma enciclopédia aberta que se tornou o principal recurso de informação em muitos idiomas. A Wikipédia é surpreendentemente resistente ao vandalismo e ao abuso, com procedimentos robustos que garantem que um recurso usado por milhares de milhões permanece acessível, preciso e razoavelmente civilizado.
Numa escala menor, a autogovernação total – ecoando os primeiros espaços online – poderia ser fundamental para comunidades que servem subconjuntos específicos de utilizadores. Por exemplo, o Archive of Our Own foi criado depois que autores de fan-fiction – pessoas que escrevem histórias originais usando personagens e mundos de livros, programas de televisão e filmes publicados – consideraram as plataformas existentes pouco acolhedoras. Por exemplo, muitos autores de fan-fiction foram expulsos das plataformas de mídia social devido ao excesso de zelo na aplicação dos direitos autorais ou a preocupações com conteúdo sexual.
Fartos de plataformas que não compreendiam o seu trabalho ou a sua cultura, um grupo de autores concebeu e construiu a sua própria plataforma especificamente para satisfazer as necessidades da sua comunidade. O AO3, como é coloquialmente conhecido, atende milhões de pessoas por mês, inclui ferramentas específicas para as necessidades dos autores de fan-fiction e é governado pelas mesmas pessoas a quem atende.
Captura de tela por Strong The One USCC POR-ND
Modelos híbridos, como no Reddit, misturam governança centralizada e autônoma. O Reddit hospeda uma coleção de comunidades baseadas em interesses chamadas subreddits, que possuem suas próprias regras, normas e equipes de moderadores. Subjacente à estrutura de governança de um subreddit está um conjunto de regras, processos e recursos que se aplicam a todos. Nem todo subreddit é um excelente exemplo de comunidade online saudável, mas há mais deles do que não.
Existem também abordagens técnicas à governação comunitária. Uma abordagem permitiria aos usuários escolher os algoritmos que fazem a curadoria de seus feeds de mídia social. Imagine que, em vez de poder usar apenas o algoritmo do Facebook, você pudesse escolher entre um conjunto de algoritmos fornecidos por terceiros – por exemplo, do The New York Times ou da Fox News.
Plataformas mais radicalmente descentralizadas, como o Mastodon, transferem o controle para uma rede de servidores com estrutura semelhante ao e-mail. Isso torna mais fácil escolher uma experiência que corresponda às suas preferências. Você pode escolher qual servidor Mastodon usar e alternar facilmente – assim como pode escolher se deseja usar o Gmail ou o Outlook para e-mail – e pode mudar de ideia, ao mesmo tempo em que mantém o acesso à rede de e-mail mais ampla.
Além disso, os avanços na IA generativa – que se mostra promissora na produção de código de computador – poderiam tornar mais fácil para as pessoas, mesmo aquelas sem formação técnica, construir espaços online personalizados quando considerarem os espaços existentes inadequados. Isto aliviaria a pressão sobre os espaços online para que sejam tudo para todos e apoiaria um sentido de agência na esfera pública digital.
Existem também formas mais indirectas de apoiar a governação comunitária. Aumentar a transparência – por exemplo, proporcionando acesso a dados sobre o impacto das decisões das plataformas – pode ajudar os investigadores, os decisores políticos e o público a responsabilizar as plataformas online. Além disso, encorajar normas profissionais éticas entre engenheiros e designers de produtos pode tornar os espaços online mais respeitosos com as comunidades que servem.
Seguindo em frente voltando
Entre agora e o final de 2024, estão marcadas eleições nacionais em muitos países, incluindo Argentina, Austrália, Índia, Indonésia, México, África do Sul, Taiwan, Reino Unido e EUA. É quase certo que isto conduzirá a conflitos sobre espaços online.
Acreditamos que é altura de considerar não apenas como os espaços online podem ser governados de forma eficiente e ao serviço dos resultados empresariais, mas também como podem ser governados de forma justa e legítima. Dar às comunidades mais controlo sobre os espaços em que participam é uma forma comprovada de fazer exatamente isso.
.
