.
O patrimônio da coroa acaba de publicar suas contas do último ano, revelando lucros recordes. Esta notícia foi acompanhada por manchetes indignadas sobre um aumento salarial massivo para a família real.
Mas por trás dessas manchetes há um quadro muito mais complexo. E como em tantos aspectos da monarquia britânica, algumas leis e instituições muito arcanas estão em ação.
Apesar do nome, a propriedade da coroa não está sob o controle direto do palácio ou do governo britânico. É uma corporação estatutária com um mandato comercial independente. Um conselho de comissários de propriedade da coroa administra as participações da propriedade – um portfólio cada vez mais lucrativo de terras e propriedades, bem como a maior parte do leito marinho do Reino Unido, estendendo-se por 12 milhas náuticas do continente. Essa estrutura foi estabelecida pelo Crown Estate Act 1961.
A maior parte dos lucros líquidos da propriedade vai para o Tesouro. Mas, sob um acordo firmado entre a casa real e o governo de coalizão de David Cameron, uma proporção fixa vai para o palácio.
Conhecido como subsídio soberano, ele financia os deveres oficiais do monarca, incluindo viagens reais e a manutenção de palácios. Os últimos números mostram que o subsídio aumentará para £ 132 milhões no ano que vem, ante £ 86 milhões.
Tecnicamente, esses ativos são as posses hereditárias do soberano mantidas “em direito da coroa”, um conceito que remonta à conquista normanda. Na prática, isso significa que são as posses corporativas da coroa, em vez dos ativos pessoais do rei.
Em 1760, George III entregou as receitas das propriedades da coroa ao governo britânico em troca de um pagamento anual para cobrir as despesas reais, a chamada lista civil. Durante o reinado da rainha Elizabeth II, o palácio se viu preso entre tentar evitar que as pressões inflacionárias corroessem o valor da lista civil e querer evitar o tipo de escrutínio público que poderia acompanhar uma solicitação de aumento significativo em seu valor.
Há um equilíbrio delicado entre a necessidade de financiar a monarquia (e todos os edifícios e monumentos históricos associados) e a sensibilidade política da família real pedindo mais dinheiro ao governo. Nessas circunstâncias, Cameron e seu chanceler, George Osborne, devem ter parecido padrinhos de fadas quando propuseram a nova fórmula de financiamento que se tornou lei no Sovereign Grant Act de 2011.
Sob este ato, a concessão soberana cobriria o que antes era a lista civil, bem como três concessões-em-auxílio separadas do governo. Estas eram para os propósitos específicos de manter os palácios reais, comunicações reais e viagens reais.
Seu valor foi definido como uma porcentagem do superávit líquido gerado pelos estados da coroa dois anos antes (inicialmente 15%). Isso prometia fornecer ao palácio um fluxo de renda que cresceria em linha com a saúde geral da economia e, portanto, evitaria comentários públicos adversos.
O anúncio de Osborne do esquema em um momento de austeridade pareceu ameaçar uma redução na renda real. No entanto, de fato, o arranjo provou ser mais generoso do que qualquer um poderia ter imaginado.
Lucros crescentes
Longe de ser um barômetro da saúde geral da economia do Reino Unido, os lucros subjacentes do patrimônio da coroa aumentaram enormemente nos últimos anos, de £ 360 milhões em 2021-22 para £ 643 milhões em 2022-23 e impressionantes £ 1,5 bilhão em 2023-24.
Grande parte desse crescimento se deve ao investimento em fontes de energia renováveis (como vento offshore) no leito marinho. O sucesso da propriedade nessa área lhe rendeu o papel de parceira da nova Great British Energy do governo em uma iniciativa para aumentar o número de parques eólicos.
FotoLondonUK/Shutterstock
O desafio de curto prazo para o Rei Charles é como ele justificará receber o aumento significativo na concessão soberana. Na última década, a resposta tem sido, em grande parte, a necessidade urgente de reparar e restaurar as residências reais. Mas talvez ele devesse se preocupar com mais do que apenas a infraestrutura física em ruínas.
Como uma burocracia, o palácio às vezes deu a impressão de ser bastante improvisado e amador. Apesar de seu papel fundamental de décadas dentro da constituição britânica, quando o então primeiro-ministro Boris Johnson aconselhou formalmente a rainha Elizabeth II a prorrogar o parlamento (encerrar a sessão parlamentar) em agosto de 2019, ela o fez aparentemente sem muita deliberação. A prorrogação foi considerada ilegal menos de um mês depois pela Suprema Corte.
Com democracias ao redor do mundo atacadas por charlatões e autoritários de lojas de libras, o Reino Unido sem dúvida precisa que seu chefe de estado responda às crises de uma maneira mais considerada e deliberativa. Um bom uso para alguns dos fundos adicionais seria a criação de uma unidade constitucional adequada dentro do palácio.
Nenhuma fórmula mágica
O dilema de longo prazo para o rei é que a fórmula de financiamento acordada por Cameron e Osborne parece patentemente inadequada para o propósito. Provou-se impossível aderir consistentemente a uma porcentagem específica dos lucros do patrimônio da coroa ao definir o valor da concessão soberana.
Em 2016, os 15% que haviam sido inicialmente acordados foram aumentados para 25%, supostamente por 10 anos a partir de 2017, para pagar os reparos do Palácio de Buckingham. Mas em julho do ano passado, foi anunciado que o valor cairia para 12% em resposta às receitas crescentes do patrimônio da coroa.
Mesmo com essa redução, o aumento acentuado no valor real da concessão soberana deixou a família real exposta ao tipo de manchetes embaraçosas que o plano Cameron e Osborne deveria evitar. Então espere uma redução adicional se os lucros do patrimônio da coroa continuarem a subir.
A moral da história parece ser que nenhuma fórmula mágica de financiamento pode ou deve poupar o palácio da tarefa de ter conversas regulares com o governo britânico sobre o financiamento que ele requer. Isso ajudaria a evitar grandes e arbitrárias flutuações no valor da concessão soberana e permitiria que o palácio apresentasse um caso claro sobre o que ele contribui para a vida pública – e como ele deve ser financiado.
.
