.
As calorosas homenagens prestadas a John Prescott, o antigo vice-primeiro-ministro que morreu aos 86 anos, reflectem um político memorável de uma época aparentemente passada. Embora suas conquistas ao longo de uma longa carreira tenham sido vastas, a imagem duradoura para a maioria das pessoas é a de Prescott dando um soco em um eleitor durante a campanha para as eleições gerais de 2001.
Em uma visita a Rhyl, no norte do País de Gales, Prescott foi atingido por um ovo lançado por um homem local e respondeu com um gancho de esquerda. A altercação se transformou em uma briga violenta na rua, tudo filmado. Mais tarde, Prescott brincou dizendo que disse a Tony Blair que estava “se conectando com o público” naquele dia.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Todas as semanas, trazemos-lhe análises informadas dos desenvolvimentos no governo e verificamos os factos das reivindicações feitas.
Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal sobre políticaentregue todas as sextas-feiras.
As novas campanhas eleitorais trabalhistas foram assuntos fortemente coreografados. Os meios de comunicação social foram geridos assiduamente e os políticos foram impiedosamente mantidos em sintonia com a mensagem. Você poderia pensar que bater na cara de um eleitor ao vivo na televisão poderia ter atrapalhado a campanha, mas Blair foi capaz de ignorar isso no dia seguinte com um simples: “Bem, John é John”. Prescott não enfrentou repercussões criminais ou políticas. Ele nem chegou perto de perder o emprego.
Por mais engraçado que pareça agora, a leviandade com que o incidente foi tratado na época é incrível. A ideia de que, digamos, o antigo vice-primeiro-ministro Oliver Dowden pudesse ter derrubado um membro do público durante a campanha eleitoral de Julho é inimaginável. E mesmo que você possa imaginar, a ideia de que poderia ter acontecido sem consequências políticas ou jurídicas é incrédula.
É claro que a política mudou nas últimas duas décadas. Blair promoveu uma abordagem de “grande tenda” após a divisão da década de 1980. Enquanto a atitude de Margaret Thatcher era categorizar até mesmo aqueles no seu próprio partido como “um de nós” (ou não) – a proposta de Blair era mais “se você não está contra nós, você está a nosso favor”. Esta abordagem resultou numa coligação eleitoral imbatível em 1997 e 2001 (e em 2005).
Hoje, a política está muito mais polarizada, especialmente tendo em conta a clivagem eleitoral formada na sequência do Brexit, que opôs os remanescentes aos que saíram e gerou um período de política populista em que são oferecidas respostas fáceis para resolver problemas complexos. Isso significa uma divisão bastante diferente da natureza ideológica da década de 1980. É muito mais desagradável e pode ser perigoso para os políticos que saem da linha. Basta considerar as colunas e o discurso de Westminster dedicado aos espetáculos do primeiro-ministro Keir Starmer, dados a ele por um doador do partido.
Então isso nos ensina que a política é um lugar diferente e que hoje Prescott não escaparia impune daquele gancho de esquerda, certo?
Bem, não. O facto é que nunca houve uma altura em que um político nacional pudesse esperar bater num eleitor durante uma campanha eleitoral sem consequências. Prescott escapou impune em 2001, em parte devido à sua autenticidade – ele era a figura da “Heineken” que conseguia alcançar partes do eleitorado que Blair não conseguia. Ele era um tradicionalista da classe trabalhadora, cujos antecedentes e atitudes refletiam a vida dos eleitores de forma muito mais ressonante do que o seu chefe polido.
Mas havia outro motivo. A maioria das pessoas que assistiu ao incidente pensou: bem, o cara mereceu. Afinal, ele agrediu Prescott, sem provocação, durante seu dia. As pessoas comuns refletiam que sua própria reação seria praticamente a mesma.
Alamy/David Kendall
Ronald Reagan comentou uma vez sobre política: “se você está explicando, você está perdendo”. Starmer se viu explicando muito sobre onde adquiriu seus novos óculos, mas não apenas por causa da mudança do clima político. Talvez Prescott não precisasse explicar porque, gostando dele ou não, havia um ser humano não reconstruído e muito identificável em exibição. E é por isso que ele está sendo lembrado com carinho após sua morte.
Assim, longe de uma época passada em que os candidatos podiam agir impunemente, talvez existam hoje oportunidades para os políticos tirarem partido de forma mais cínica.
Como primeiro-ministro, o comportamento de Boris Johnson era diferente do de Prescott. Ele escapou (durante algum tempo) ao violar as suas próprias leis, mentindo repetidamente ao Parlamento, tratando a constituição e a vida pública como seu brinquedo e distribuindo dezenas de contratos públicos lucrativos aos seus apoiantes – entre muitos outros pecados. Ele foi capaz de fazer isso porque construiu uma imagem “autêntica” distinta que o destacou como diferente de seus contemporâneos. Mas também explorou o populismo e a divisão da política actual, utilizando-os como escudo contra as críticas.
Prescott, tal como Johnson, representava uma espécie de autenticidade que significava que as suas acções podiam ser postas de lado – cada um deles escapou impune de coisas que outros políticos nunca conseguiram. Mas embora Prescott sempre esteja associado a esse golpe, Johnson deixou um legado que a história não tratará bem. E assim, resta saber, quando Boris Johnson eventualmente morrer, se o seu comportamento e personalidade serão lembrados com tanto carinho.
.
