.
Para alguns especialistas, essa transferibilidade pode levar as pessoas a perder o controle de sua “personalidade”, pois as empresas assumem a propriedade total de sua identidade, em vez de apenas um uso licenciado para um propósito específico. Na verdade, os pedidos originais para esse tipo de transferência foram feitos na década de 1950 por advogados de estúdios que queriam controlar os filmes em que os atores apareciam e os produtos que eles endossavam. “Pode-se (potencialmente) angariar mais dinheiro para uma transferência tão total, mas o custo parece inconcebivelmente grande para a pessoa e a sociedade”, diz Rothman.
Atletas estudantis, por exemplo, agentes de risco, gerentes, empresas ou até mesmo a NCAA aspirando suas identidades na esperança de extrair algum lucro futuro se obtiverem sucesso na grande liga. Atores, atletas e cidadãos comuns, argumenta Rothman, correm o risco de perder o controle de seus “próprios nomes, semelhanças e vozes para credores, ex-cônjuges, produtores de discos, gerentes e até mesmo o Facebook”.
Muitos atores não serão afetados, simplesmente porque suas identidades não serão valiosas. Mas também é verdade que celebridades como Kim Kardashian e Tom Cruise têm poder de barganha que outros não têm: eles podem negociar de forma otimista que o uso de sua imagem não se estenda além de qualquer programa ou filme em particular. Atores menores, por sua vez, enfrentam a possibilidade de contratos que extraem direitos por atacado. “Existe um risco real de que novos atores (ou seja, apenas começando e desesperados por um trabalho inovador) sejam especialmente vulneráveis a assinar seus direitos de publicidade como condição de seus primeiros contratos”, diz Johanna Gibson, professora de direito de propriedade intelectual. em Queen Mary, Universidade de Londres. “Esse desequilíbrio de poder pode ser explorado por estúdios interessados em comercializar imagem e personagem e, de fato, evitar difamação (dependendo da natureza dessa comercialização), pois o artista não teria mais direitos para controlar como sua imagem é usada”.
Isso pode deixar os atores em uma posição de perder o trabalho ou assinar um contrato que mais tarde permitiria que eles fossem falsificados em conteúdo que considerem humilhante sem recurso legal. No modelo de franquia de filmes, argumenta Gibson, o risco é ainda maior.
SAG-AFTRA discorda, explicando que mentes razoáveis sempre diferirão, mesmo quando trabalhando para o mesmo objetivo declarado. “Embora alguns comentaristas proeminentes tenham expressado medo de que um direito transferível de publicidade possa levar a transferências involuntárias ou comercialização forçada, há pouca base para acreditar que esse medo se concretizará”, diz Van Lier. “Não há casos, até onde sabemos, de o direito ser transferido involuntariamente durante a vida de alguém ou de alguém ser forçado a explorá-lo. A tentativa mais notável envolveu OJ Simpson e o tribunal se recusou expressamente a transferi-lo para a família de sua vítima”.
Eventualmente, as IAs treinadas à semelhança de Bruce Willis não precisarão de Bruce Willis. “Se uma empresa pode treinar seus algoritmos de IA para replicar os maneirismos específicos, tempo, tonalidade etc. de um determinado ator, isso torna o conteúdo gerado por IA cada vez mais realista”, diz Van Lier. “Isso pode ter implicações a longo prazo.” Em outras palavras, os atores – e todos os outros – devem aprender a proteger seus direitos digitais, ou podem se ver desempenhando um papel que não esperavam.
.
