O que elas significam e qual a sua importância para as políticas?

“Sustentabilidade” e “resiliência” se tornaram palavras da moda nos últimos anos, mas muitas pessoas não sabem o que cada termo realmente significa. Como economista que estuda questões ambientais, acredito que um primeiro passo importante para resolver qualquer problema é definir seus termos claramente.

Embora leigos frequentemente os usem de forma intercambiável, sustentabilidade e resiliência não são a mesma coisa. Na verdade, resiliência nem é um conceito único. Dois ecologistas influentes definiram “resiliência” de duas maneiras completamente diferentes.

Isso pode parecer um debate acadêmico sobre palavras — e, de fato, nem todos os formuladores de políticas ambientais sequer sabem que esse conflito existe. Mas eles deveriam. Isso porque a forma como definimos problemas e criamos soluções importa.

Uma breve história de sustentabilidade e resiliência

Embora a palavra “sustentável” remonte pelo menos ao século XVII, o conceito ganhou um grande impulso em 1987. Foi quando a Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento das Nações Unidas definiu o desenvolvimento sustentável como “o desenvolvimento que atende às necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias necessidades” em seu relatório de alto nível “Nosso Futuro Comum”.

Isso foi um grande negócio. Na era pós-Segunda Guerra Mundial, preocupações ambientais foram expressas proeminentemente e vividamente por pessoas como a conservacionista Rachel Carson em seu livro “Silent Spring”, mas até o relatório da ONU de 1987, nenhum órgão mundial apropriado havia reconhecido oficialmente a relevância dessas preocupações. Desde então, desenvolvimento sustentável e sustentabilidade se tornaram conceitos populares nos círculos acadêmicos e políticos.

Então isso é sustentabilidade. E a resiliência?

Em 1973, o ecologista CS “Buzz” Holling definiu resiliência em um artigo influente. Ele argumentou que a resiliência de um ecossistema — desde então chamada de resiliência ecológica — pode ser pensada como “a magnitude da perturbação que pode ser absorvida antes que o sistema mude sua estrutura ao mudar as variáveis ​​e processos que controlam o comportamento”.

Em outras palavras, é quanto estresse um sistema pode suportar antes de mudar seu estado. Para simplificar, chamarei isso de “definição Holling” de resiliência.

Para tornar as coisas mais complexas, em um artigo de 1984 na Nature, o ecologista Stuart Pimm surgiu com uma segunda definição de resiliência do ecossistema, desde então chamada de resiliência de engenharia. De acordo com Pimm, resiliência se refere a “quão rápido uma variável que foi deslocada do equilíbrio retorna a ele”. “Equilíbrio” significa um estado de equilíbrio.

Em outras palavras, de acordo com essa definição, um sistema resiliente retornará ao seu estado de equilíbrio após ser perturbado. Vamos chamar isso de “noção Pimm” de resiliência.

Como os dois tipos de resiliência são diferentes e por que isso é importante

Minha pesquisa sobre resiliência me levou a duas conclusões importantes. Primeiro, as noções de resiliência de Holling e Pimm são muito diferentes. E segundo, de uma perspectiva política, a abordagem que você adota deve depender do estado — ou estados — do sistema cujo comportamento você está tentando influenciar.

Em outras palavras, se você acha que um sistema tem apenas um estado de equilíbrio, então Pimm, ou resiliência de engenharia, é o conceito correto a ser usado. Isso porque não importa o quão mal esse sistema seja chocado, quando o choque é removido, esse sistema sempre retornará ao seu estado único de equilíbrio.

Entretanto, se você acha que o sistema subjacente não tem um único estado de equilíbrio, mas pode existir em múltiplos estados, então Holling, ou resiliência ecológica, é o conceito relevante para políticas.

Pesquisas mostram que a maioria dos sistemas naturais e socioeconômicos existem em vários estados. Isso sugere que os formuladores de políticas devem se concentrar na resiliência no sentido de Holling.

Um lago, três estados

Isso tudo é bem abstrato. Para ver como fica na prática, considere um lago.

Pesquisas mostram que muitos lagos podem existir em um de dois estados estáveis, dependendo da quantidade de uma substância química chamada fósforo presente neles.

Para os humanos, o estado oligotrófico — no qual a água submerge a vegetação e permite a natação e os esportes aquáticos — é o estado bom.

O estado eutrófico — no qual os nutrientes na água levam à turbidez e à proliferação de algas tóxicas — é o ruim. Mas isso é apenas da perspectiva humana. Da perspectiva das algas, o estado eutrófico é bom — e é estável.

Há também um breve estado de transição entre esses dois. Evidências mostram que muitos outros ecossistemas também podem ser descritos usando essa classificação de três estados.

O objetivo da política deve ser manter o lago no estado oligotrófico pelo maior tempo possível ou, alternativamente, mantê-lo no estado eutrófico pelo menor tempo possível.

Em outras palavras, os formuladores de políticas devem querer que o lago seja o máximo de resiliência Holling no estado oligotrófico “bom” e o mínimo de resiliência Holling no estado eutrófico “ruim”.

Lições para gestão de sistemas

Aqui estão três conclusões principais:

Primeiro, o conceito de resiliência — já que está integralmente ligado ao estado de um sistema — pode ser bom ou ruim. Tudo depende do estado do sistema que um formulador de políticas está buscando afetar.

Segundo, falar sobre a resiliência de Pimm ou engenharia do lago não ajuda porque o lago — e muitos outros sistemas — podem existir em mais de um estado estável. De forma relacionada, a questão de quão rápido um sistema chocado retorna ao seu estado de equilíbrio não pode ser respondida significativamente porque, uma vez que o choque é removido, o sistema pode não retornar ao seu estado pré-choque.

E, finalmente, manter nosso lago no estado oligotrófico favorável aos humanos pelo maior tempo possível traz diretamente o tempo para o problema de gerenciamento. Como o desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade são ambos sobre dinâmicas ou fenômenos que acontecem ao longo do tempo, há uma conexão definitiva entre resiliência e sustentabilidade.

Especificamente, a sustentabilidade de um sistema requer que esse sistema seja resiliente no sentido de Holling. Também poderíamos dizer que uma condição necessária para sustentar um sistema é que ele seja resiliente. É isso também que o pesquisador Charles Perrings tem em mente quando diz que uma estratégia de desenvolvimento não é sustentável se não for resiliente.

Os formuladores de políticas ambientais gostam de falar sobre sustentabilidade e resiliência. Mas, na minha experiência, poucos deles sabem o que essas palavras significam. Para obter melhores resultados, eles podem começar definindo seus termos.

Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.