.
Pessoas com ligações ao primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, estão a ser investigadas pela Gambling Commission, alegadamente por alegações de que fizeram apostas numa eleição a ser convocada para 4 de julho, pouco antes de se tornarem de conhecimento público.
O ex-secretário particular parlamentar de Sunak e candidato conservador por Montgomeryshire e Glyndŵr, Craig Williams admitiu ter apostado nas eleições, dizendo: “Eu coloquei uma vibração nas eleições gerais há algumas semanas. Isto resultou em algumas investigações de rotina e confirmo que cooperarei totalmente com elas.”
A também candidata Laura Saunders – esposa do diretor de campanha do Partido Conservador, que também está sob investigação – disse que está cooperando com a investigação.
As atividades de apostas suspeitas estão mais frequentemente relacionadas com resultados desportivos. No Reino Unido, as alegações sobre esse tipo de atividade são tratadas através da Unidade de Inteligência de Apostas Esportivas da Gambling Commission.
Essa unidade tem se concentrado principalmente na manipulação de resultados em apostas esportivas. Trabalha em estreita colaboração com os órgãos reguladores do desporto, que – no Reino Unido e noutros países – por vezes tomam medidas disciplinares contra atletas quando as alegações de trapaça são confirmadas. Foram impostas proibições em desportos que vão desde o snooker ao andebol.
Nessas investigações de trapaça, as evidências incluem padrões incomuns de apostas para aquela pessoa (como apostas muito mais altas do que o normal) ou um conjunto de novas contas sendo abertas para apostar em um evento incomum. Também foram recolhidas provas sobre contactos entre indivíduos suspeitos de conivência em trapaça – tais como registos telefónicos e publicações nas redes sociais.
A comissão reconhece há muito tempo que as apostas também podem ser feitas em mercados políticos. Quando questionado sobre as alegações durante sua recente aparição, Sunak disse que estava “incrivelmente irritado” ao ouvir sobre a alegação. “É um assunto muito sério. Se for descoberto que alguém violou as regras, não só deverá enfrentar todas as consequências da lei, como também garantirei que seja expulso do Partido Conservador.”
Due diligence
De acordo com a Lei de Jogos de Azar de 2005 (seção 42), é crime trapacear em jogos de azar ou fazer qualquer coisa com o propósito de permitir ou ajudar outra pessoa a fazê-lo. A pena máxima é de até dois anos de prisão.
Todas as empresas de apostas licenciadas pela Gambling Commission do Reino Unido são obrigadas a denunciar suspeitas de infrações.
Os operadores licenciados também são obrigados a realizar a devida diligência sobre o jogo de “pessoas politicamente expostas” ou qualquer pessoa relacionada ou intimamente associada a elas. Isso incluiria qualquer pessoa que trabalhe em estreita colaboração com eles.
A comissão pode investigar quaisquer alegações relativas ao uso indevido de “informações privilegiadas” em apostas em todos os tipos de eventos, incluindo a data de uma eleição.
Estas são apostas feitas com informações que você não poderia encontrar no domínio público – incluindo informações que você só teria como resultado de trabalhar, de alguma forma, em conexão com o evento em questão. Por exemplo, você pode conhecer o vencedor de um concurso de TV no qual está trabalhando como produtor. Você também deve saber que uma eleição será realizada em uma data específica antes de o primeiro-ministro anunciá-la.
Após investigação, a comissão tem o poder (de acordo com a secção 336 da Lei do Jogo de 2005) para anular apostas aceites por operadores licenciados que envolvam utilização indevida de informação privilegiada.
A comissão pode processar pessoas por trapaça, embora se comprometa expressamente a fazê-lo muito raramente. Em vez disso, quando é alegada fraude – um crime –, prefere trabalhar com o Crown Prosecution Service (ou o seu equivalente escocês) e a polícia para instaurar uma acção judicial. Também trabalha em estreita colaboração com os órgãos reguladores do desporto, que têm os seus próprios processos para lidar com as denúncias e que podem impor outras penalidades, como a proibição de atletas por trapaça.
Ônus da prova
Nem todos concordam sobre qual é o padrão de prova para mostrar que alguém trapaceou. Afinal, você pode apostar em uma enorme variedade de atividades – desde escanteios até a cor do chapéu que um monarca idoso pode usar.
Segue-se que é necessária uma definição um tanto flexível. Como disse certa vez um juiz do Supremo Tribunal do Reino Unido (ao opinar sobre o caso de um jogador profissional que processou um casino por ganhos no punto banco baccarat): “Simplesmente, o que é trapaça numa forma de jogo pode ser competição legítima noutra.”
As evidências necessárias para demonstrar a trapaça também variam dependendo da consequência. O padrão de prova necessário para anular uma aposta será obviamente inferior ao exigido para prosseguir com uma investigação criminal.
O caso da Suprema Corte de 2017 mencionado acima sobre trapaça no bacará é instrutivo aqui. O demandante era um jogador que usou a classificação de bordas (um tipo de contagem de cartas) para ganhar o jogo. Ele disse que isso não era trapaça. Foi, para usar os seus termos, a utilização de “uma vantagem perfeitamente legítima”.
O tribunal julgou que ele havia, de fato, trapaceado e que o cassino poderia reter os £ 7,7 milhões que ele ganhou. Em sua decisão, Lord Hughes sustentou que os “essenciais” da trapaça deveriam “normalmente envolver um ato deliberado (e não acidental) destinado a obter uma vantagem no jogo que é objetivamente impróprio, dada a natureza, os parâmetros e as regras (formais). ou informal) do jogo em exame”.
Antes desse caso, ao decidir se um acto era “desonesto” (como um teste chave de fraude), os juízes instruíram os júris a perguntar primeiro se a conduta denunciada era desonesta pelos padrões objectivos das pessoas comuns honestas. Se o júri decidisse que sim, o juiz perguntaria se o réu devia ter percebido que pessoas comuns e honestas considerariam o comportamento desonesto.
No caso do bacará, o tribunal contestou firmemente esse segundo teste. Como disse Lord Hughes, o tribunal concluiu que o jogador tinha, “contrariamente à sua opinião”, trapaceado. Ele foi desonesto.
Este caso é importante. Sugere que a utilização indevida de informação privilegiada para obter deliberadamente uma vantagem objetivamente imprópria no jogo constitui fraude, independentemente de a pessoa envolvida na conduta pensar que estava a ser desonesta.
.
