A luz dos eventos do verão passado e do aumento do foco na violência policial, é lógico que os mesmos princípios de vigilância se aplicariam à polícia usando câmeras corporais. Infelizmente, uma pilha de evidências indica que não é o caso.
Onde tudo deu errado? No livro Disciplina e Punição de 1975, o filósofo francês Michel Foucault examinou criticamente a evolução da disciplina na era moderna, em cenários tão variados quanto escolas, militares e hospitais. Ele também considerou o século XVIII “Panopticon”, um novo projeto de prisão composto por uma torre de observação central com células dispostas ao seu redor em um formato circular.
No Panopticon, cada prisioneiro está ciente de que eles podem estar sob observação a qualquer momento, enquanto os guardas estacionados na torre central podem facilmente monitorar a atividade de qualquer prisioneiro. Os prisioneiros não têm como determinar se os guardas estão observando-os ou não, por isso devem sempre assumir que estão. Assim, a possibilidade de vigilância constante os obriga a auto-monitorar seu comportamento, a qual Foucalt se refere como “poder disciplinar”.
Foucault argumentou que os governos usam rotineiramente a ameaça do poder disciplinar para manter os cidadãos sob controle e forçá-los a se comportarem do que consideram aceitável. E podemos ver a evidência de seus argumentos em todos os lugares ao nosso redor: câmeras de CFTV monitorando espaços públicos e transportando imagens ao vivo para uma sala de controle central; escolas e locais de trabalho adotando táticas de vigilância; a NSA rastreando nossos movimentos on-line; e isps monitorando nossa pegada digital.
Para a aplicação da lei, era o mesmo conceito, ao contrário. Mais de 1.000 pessoas são mortas pela polícia nos EUA a cada ano, colocando-a firmemente no topo dos países pelo número de mortes de civis por agências policiais, tanto em uma métrica absoluta quanto per capita. Em resposta, os legisladores argumentaram que se os policiais soubessem que tudo o que fizeram ou disseram foi monitorado, poderia ajudar a reinar com força excessiva e o uso da violência, semelhante à forma como os cidadãos comuns alteram seu comportamento quando observados.
Os sindicatos policiais têm resistido consistentemente ao uso de câmeras corporais, argumentando que tudo, desde o equipamento ser uma “distração”, até preocupações sobre a violação da privacidade das vítimas de violência doméstica. As câmeras corporais fornecem um forte contraste com os chamados programas “verité” como COPS, que têm sido mostrados para promover estereótipos raciais imprecisos, e encorajar uma percepção excessivamente positiva e distorcida dos policiais (particularmente em comparação com os “bandidos” retratados em tais shows).
Câmeras do corpo da polícia: Um exemplo de sousveillance?
As câmeras corporais podem ser o mais recente exemplo de “sousveillance“, um termo cunhado pelo tecnólogo e inventor canadense Steve Mann em 2002. Desconfiado do aumento da vigilância unilateral, como a vigilância do governo contra os cidadãos, Mann argumentou que verificações e equilíbrios são necessários para que um sistema funcione, até mesmo prosperar. Para ele, era imperativo que isso fosse equilibrado por sousveillance (enquanto “sur” significa “acima”, “sous” significa “sob” ou no nível do solo) que tinha como alvo funcionários e funcionários do governo.
Mas as câmeras corporais realmente representam cidadãos que retomam o poder? A maioria dos estudos sugere resultados mistos na melhor das hipóteses, e pouco ou nenhum impacto na pior das hipóteses.
Policiais têm sido obrigados a usar câmeras corporais em vários estados dos EUA desde pelo menos 2014. O Departamento de Justiça dos EUA orçamentou 23 milhões de USD para apoiar câmeras usadas pelo corpo da polícia em 2015 e 95% dos grandes departamentos de polícia do país esboçaram planos de implementação desses programas para seu pessoal.
As câmeras da polícia não são feitas apenas para regular o comportamento do pessoal da lei. Uma vez que eles são visíveis no corpo de um oficial, eles são feitos para informar os civis que eles estão sendo observados também (na verdade alguns expressaram preocupações sobre o reconhecimento facial e chamaram a polícia de câmeras de corpo esportivo “câmeras de vigilância itinerantes“). No mínimo isso deve resultar em interações mais amigáveis ao redor; mesmo organizações da sociedade civil de alto perfil, como a União Americana das Liberdades Civis, apoiam esmagadoramente as câmeras.
Mas estudos (e eventos recentes) apontam para o fato de que as câmeras não estão tendo o efeito desejado de um policiamento mais humano e melhores resultados. Um desses estudos,encomendado pelo Gabinete do Prefeito de Washington, D.C., descobriu que as câmeras têm pouco ou nenhum efeito sobre oficiais ou resultados judiciais.
Os autores sugerem que isso pode ser devido à dessensibilização gradual dos oficiais à presença de câmeras. Outra teoria é que o calor do momento substitui todos os outros pensamentos, evocando uma resposta de “voo ou luta”, onde uma câmera não fará muito para regular o comportamento de ninguém. Outro problema: os policiais não parecem usar câmeras corporais de forma consistente. Em vários tiroteios policiais fatais ocorridos nos EUA entre 2015 e 2017, as câmeras do corpo dos oficiais nem sequer foram ligadas..
Outro estudo, realizado por autores em Israel, nos EUA e no Reino Unido, analisou oito forças policiais em seis jurisdições ao redor do mundo, policiando um total de dois milhões de indivíduos. Eles compararam o comportamento de um grupo experimental (que usava câmeras) a um grupo de controle (que não usava câmeras).
Os resultados foram semelhantes: quando comparados com ações que envolvem o uso da força, como algemar indivíduos ou fixá-los no chão, não houve “nenhum efeito perceptível geral” com o uso de câmeras corporais. De fato, em alguns casos, o uso de câmeras exacerbou o uso de força violenta.
Por que as câmeras do corpo não parecem funcionar?
Três palavras: força objetivamente razoável.
Uma explicação para a taxa extremamente baixa de condenações policiais nos EUA é a decisão da Suprema Corte de 1989 de permitir o uso da força por policiais, desde que seja “objetivamente razoável”.
Isso leva em conta:
Se o suspeito representa uma ameaça imediata ao oficial ou a outros [em si altamente subjetivo]
A gravidade do crime
Se o suspeito está ativamente resistindo à prisão
Se o suspeito é um risco de fuga ou tentando escapar da custódia
Críticos têm argumentado que essa definição ampla e vaga impediu verificações e equilíbrios necessários para o policiamento nos EUA Estudos como os citados anteriormente confirmam que as câmeras não estão funcionando, e é possível que os policiais estejam cientes de que a lei está do seu lado.
Voltando ao Panopticon, a principal razão pela qual teve um efeito sobre os prisioneiros foi porque eles sabiam que uma espada balançava sobre sua cabeça. Se saíssem da linha, seriam punidos pelos guardas da prisão. É um caso semelhante para os cidadãos; se formos pegos navegando em sites ilegais ou lendo conteúdo que não deveríamos, o Big Brother entrará em ação.
Qual é a ameaça para a aplicação da lei? Há muito pouco apetite para responsabilizá-los por suas ações, tanto do ponto de vista federal quanto institucional. A onda de protestos anti-polícia no verão passado surgiu em resposta não às imagens de câmeras corporais, mas sim aos vídeos de celular que se tornaram virais (sousveillance em ação!). Mas sem a possibilidade de retribuição sancionada pelo Estado, não há fundamento para qualquer tipo de mudança comportamental.
São as proteções oferecidas aos agentes da lei que os mantêm “acima da lei”, por assim dizer. Após os vazamentos da NSA, por exemplo, ninguém no governo dos EUA ou no Pentágono foi questionado sobre as numerosas transgressões de privacidade e segurança. Em vez disso, foi Edward Snowden que eles foram atrás. PRISM era tecnicamente legal, então por que perseguir um denunciante quando ele não estava apontando para qualquer atividade ilegal?
Assim como muitas coisas tecnológicas, o uso de câmeras corporais para vigilância pode vir a ser um falso amanhecer.
