.
Gm todo o sofrimento, dor e destruição produzidos pela humanidade, Émile Torres, que é um filósofo não-binário especializado em ameaças existenciais, pensa que não seria uma coisa ruim se a humanidade deixasse de existir.
“A visão pró-extincionista”, dizem eles, “imediatamente evoca para muitas pessoas a imagem de um maníaco homicida, macabro e sádico, mas na verdade a maioria dos pró-extincionistas diria que a maioria das formas de extinção seria absolutamente inaceitável. Mas e se todos decidissem não ter filhos? Não vejo nada de errado nisso.”
Torres acaba de escrever um livro chamado Extinção Humana: Uma História da Ciência e Ética da Aniquilação. Tem mais de 500 páginas e é um estudo impressionante de um assunto negligenciado. A tese básica deles é que, embora a extinção humana seja uma preocupação antiga, a ascensão do cristianismo a removeu do discurso público. Apesar de sua preocupação com o fim dos tempos, o Armagedom e o apocalipse, o cristianismo enfatizou a inevitável salvação e sobrevivência da humanidade.
Até agora, Torres era mais conhecido por suas peças incisivas para revistas como Salão, éon e Política estrangeira como uma pedra no sapato do movimento de longo prazo. O novo livro é uma versão mais acadêmica dos argumentos que eles ensaiaram nessas publicações.
Longtermism é um ramo relativamente novo da filosofia moral que se mostrou particularmente popular no Vale do Silício – Elon Musk, por exemplo, disse que é uma correspondência próxima de sua filosofia. Seus proponentes incluem Nick Bostrom, que montou o Future of Humanity Institute (FHI) em Oxford, Toby Ord, autor de O Precipícioe William MacAskill, autor de O que devemos ao futuroambos com ligações à FHI.
Esses filósofos argumentam que devemos focar nossa atenção no futuro profundo e agir de acordo com suas necessidades. A ideia é que o tamanho potencial da humanidade nos próximos milhões de anos é quase infinitamente maior do que a população mundial atual e devemos priorizar esses trilhões de humanos ainda não nascidos sobre as necessidades de curto prazo dos bilhões realmente vivos hoje.
É uma linha de pensamento que surgiu do movimento de altruísmo eficaz, que visa maximizar o bem feito a outras pessoas, incentivando seguidores a procurar emprego em empregos bem remunerados, como finanças, e depois doar uma grande parte de seu dinheiro para causas beneficentes. Sam Bankman-Fried, o fundador da bolsa de criptomoedas FTX, que foi acusado de fraude e lavagem de dinheiro, foi orientado por MacAskill e foi um firme defensor e financiador da organização de longo prazo.
Torres já foi um investidor de longo prazo. Eles escreveram um livro há seis anos sob o nome de Phil Torres, chamado Moralidade, previsão e florescimento humano: uma introdução aos riscos existenciaisque essencialmente reiterou argumentos de longo prazo.
Mas nos anos seguintes, eles não apenas se afastaram do longo prazo, mas se tornaram seus críticos mais veementes. Então, o que os atraiu para a causa inicialmente e por que a mudança de opinião?
“Eu realmente acreditava na visão porque acho que há uma atração sedutora por grandes visões do futuro e grandes números”, dizem eles.
Torres veio de uma formação religiosa do cristianismo evangélico em Maryland e, tendo perdido a fé, tinha um “buraco em forma de religião”. Eles descobriram pela primeira vez o transumanismo, um movimento científico e filosófico que defende o uso de tecnologias emergentes, como engenharia genética, criogenia e inteligência artificial para melhorar as capacidades humanas. Checou muitas das mesmas caixas que o cristianismo tinha para Torres: “A promessa da imortalidade, a promessa de um futuro em que o sofrimento é abolido”. Muitos transumanistas também são de longo prazo, e Torres “deslizou de um para o outro”.
“Eu simplesmente não tinha pensado profundamente sobre as visões de longo prazo”, dizem eles. “Também não estudei a história dos movimentos utópicos que se tornaram violentos. E assim que fiz isso, percebi que o longtermismo é semelhante em todos os aspectos mais importantes a muitos desses movimentos utópicos que se tornaram violentos. Por causa disso, fiquei muito preocupado com o que essa ideologia de longo prazo poderia justificar nas mentes dos verdadeiros crentes no futuro.”
ENo início deste ano, o teórico da IA Eliezer Yudkowsky, associado ao pensamento de longo prazo, escreveu um artigo de opinião para Tempo revista na qual ele argumentou que o mundo não deveria apenas instituir uma moratória no desenvolvimento da inteligência artificial, mas também estar preparado para usar armas nucleares para fechar grandes fazendas de computadores desonestos que desrespeitaram a moratória.
“Isso estabelece um precedente”, diz Torres. “E você também tem pessoas menos conhecidas na comunidade de longa data que, no entanto, podem ser perigosas se levarem a sério essa visão tecno-utópica.”
A razão pela qual Yudkowsky defende o uso teórico de armas nucleares contra a IA é que ele acredita que a IA, em seu curso atual, levará à extinção completa da humanidade e de todas as outras formas de vida biológica. É um artigo de fé entre os de longo prazo que um evento que levou à perda de 99% da humanidade seria muito preferível a um que matasse 100%. Não há uma diferença de 1%, mas a diferença entre um futuro repleto de florescimento humano e nenhum futuro. É o que se chama de “custo de oportunidade”. E quase qualquer ação pode ser considerada aceitável para evitar o pagamento.
É esse tipo de utilitarismo sem remorso que Torres acredita ser o aspecto mais perigoso da perspectiva de longo prazo. Eles citam a tendência dos defensores do longo prazo de subestimar a importância da emergência climática porque não é vista como a causa da extinção total. Em Extinção HumanaTorres cita o filósofo Peter Singer, indiscutivelmente o padrinho do altruísmo eficaz, que também simpatiza com o longtermismo, mas se resguarda de suas interpretações mais radicais.
“Ver os problemas atuais através das lentes do risco existencial para nossa espécie pode reduzir esses problemas a quase nada, ao mesmo tempo em que justifica quase qualquer coisa que aumente nossas chances de sobreviver por tempo suficiente para se espalhar além da Terra”, escreveu Singer.
Um exemplo de longotermismo radical, Torres oferece, é o que é conhecido como a “conclusão repugnante”, uma frase cunhada pelo falecido filósofo britânico Derek Parfit. Refere-se à forma como o bem-estar pode ser avaliado pela quantidade em detrimento da qualidade. Torres apresenta o experimento de pensamento relevante em seu livro. Se imaginarmos uma população de 1 bilhão de pessoas, cada uma com um valor de bem-estar de 100 (ou seja, extremamente bem e feliz), teremos um bem-estar total de 100 bilhões de unidades. Mas se houver uma população de 1 trilhão, cada um com um valor de bem-estar de apenas 1 (uma vida que dificilmente vale a pena ser vivida), então isso produzirá um valor total de bem-estar de 1 trilhão. Como 1 trilhão é maior que 100 bilhões, um utilitarista totalista o consideraria um resultado melhor, embora 1 trilhão de pessoas vivesse na miséria em vez de 100 bilhões em êxtase.
Muitos longtermists, incluindo MacAskill, rejeitam a conclusão repugnante, mas Torres argumenta que qualquer projeção profunda no futuro tenderá a ver as pessoas “não como fins, mas como meios de maximizar valor”, um entendimento, eles observam, que leva as coisas exatamente ao contrário: “a felicidade deve importar para o bem das pessoas, não as pessoas para o bem da felicidade”.
Para Torres, a felicidade das gerações futuras é pura abstração. Como eles não existem, não há perda se eles nunca existirem. Como eles escrevem:
“Estou, provisoriamente, inclinado a concordar com o sentimento de Schopenhauer de que Ser Nunca Existente teria sido o melhor. Aqueles que discordam disso se encontram na posição desconfortável de argumentar que todas as coisas boas que aconteceram ao longo da história humana podem de alguma forma compensar, ou contrabalançar, todas as coisas ruins que aconteceram – uma afirmação que, acredito, a maioria das pessoas acharia difícil ou impossível de justificar depois de alguns minutos refletindo sobre os crimes e atrocidades mais horríveis de nosso passado.”
Se o longo prazo pode ser caracterizado como perigosamente utópico, também é fácil ver como a posição de Torres pode ser vista como preocupantemente niilista. Eles rejeitam esse rótulo, apontando que sua preocupação é evitar o sofrimento humano, incluindo qualquer sofrimento que possa ocorrer devido à extinção da humanidade. Embora possam apreciar os benefícios teóricos de não existir, na prática não é um fim que desejam ver ou promover.
Em certo sentido, então, estamos de volta à filosofia antiquada, na qual pessoas de opiniões divergentes testam vigorosamente a lógica de suas posições sem inimizade perversa. Exceto que não foi o caso neste debate. Para Torres, os altruístas efetivos e os de longo prazo fazem parte de um culto sinistro com uma agenda elitista escondida atrás de uma fachada benigna e caridosa, enquanto muitos naquela comunidade acusaram Torres de deturpação factual e desonestidade intelectual.
A disputa tem sido conduzida com ataques sórdidos a indivíduos e personagens, já que acusações e contra-acusações se cruzam como artilharia na linha de frente.
“Desde que comecei a criticá-los publicamente, fui inundado por tweets de assédio”, dizem eles. “Recebi ameaças de violência física. Recebi um e-mail na semana passada que fazia referência a um filme sobre suicídio e assassinato. Dizia: ‘Espero que o que acontece no filme não seja necessário para que você mude de atitude.’”
No entanto, existem relatos online de Torres assediando o filósofo Peter Boghossian e a teórica cultural britânica Helen Pluckrose.
“Quero dizer”, eles dizem, “Peter Boghossian e Helen Pluckrose são indivíduos extremistas com visões radicais de extrema-direita. [both would reject that characterisation], e isso não é verdade. É uma campanha coordenada de assédio”.
Seja qual for a verdade, é uma pena que dois campos mutuamente hostis tenham se formado, porque sem dúvida há muito que poderia ser benéfico para ambos os lados se houvesse uma troca de ideias mais produtiva. Torres escreveu um livro que leva muito a sério o tema da extinção humana, tanto como fenômeno cultural quanto como realidade potencial. Também levanta uma série de questões válidas sobre o projeto de longo prazo.
Da mesma forma, há muitos na comunidade que eles criticam que são motivados por instintos nobres e desejam genuinamente melhorar a sorte da humanidade. Claro, está bem estabelecido que a estrada para o inferno é pavimentada com boas intenções, como a história de Bankman-Fried parece ilustrar. Mas é justo dizer que ambos os lados concordam que a humanidade enfrenta uma série de ameaças existenciais muito reais. O problema é que, em meio aos argumentos circundantes, a mais crítica das preocupações passou a parecer mais uma postura de pontuação do que o ponto em si.
.
