.
Jeramie Scott, conselheiro sênior do Electronic Privacy Information Center e diretor do projeto de supervisão de vigilância da organização sem fins lucrativos, diz que a admissão de LaHood serviu como mais uma confirmação de que “as buscas clandestinas do FBI estão prontas para abuso”. Ele acrescenta que o Congresso deve proibir a prática e implementar reformas abrangentes para “controlar o estado de vigilância e proteger a privacidade e as liberdades civis dos americanos”.
Muitos republicanos, em particular, continuam desconfiados do poder do FBI, com alguns dizendo que a Seção 702 deve expirar no final do ano. Os defensores do estatuto, por sua vez, consideram a autoridade fundamental para a defesa da nação em relação ao terrorismo e às ameaças de segurança cibernética impostas por nações adversárias como a China. Muitos falcões da privacidade e libertários civis estão focados este ano em simplesmente minimizar a capacidade do FBI de acessar informações coletadas para fins de contra-espionagem sem um mandado. Fontes com conhecimento das deliberações disseram à Strong The One que o governo Biden preferiria uma reautorização limpa – ou seja, sem mudanças no status quo – mas acrescentam que as chances de isso acontecer são cada vez menores.
O FBI já está trabalhando com um conjunto reduzido de ferramentas, tendo sido despojado durante os anos de Trump de múltiplos poderes derivados da Lei Patriota da era de 11 de setembro. Isso inclui a capacidade de obter escutas telefônicas “ambulantes” que visam pessoas em vez de dispositivos específicos e o poder de atingir americanos suspeitos de laços com o terrorismo internacional sem vinculá-los formalmente a uma organização específica, conhecida como a emenda Lone Wolf.
Enquanto o Partido Republicano, que agora controla a Câmara, historicamente manteve as credenciais de segurança nacional mais fortes, a realidade é que o FBI estava em mãos muito mais seguras com Nancy Pelosi como presidente da Câmara e Adam Schiff ditando a agenda de inteligência da Câmara. Em 2020, uma coalizão bipartidária de grupos de defesa até acusou a dupla de cobrir o FBI, em meio a acusações de que o FBI estava contando com “reivindicações secretas de poder executivo inerente” para se envolver em vigilância para a qual não tinham mais permissão do Congresso. A era Trump viu um grande abismo se formar entre os espiões do país e os membros da ala populista do Partido Republicano. Depois que os democratas perderam a Câmara em 2022, um dos líderes da ala, Jim Jordan, assumiu o controle do Comitê Judiciário, que tem jurisdição sobre a Seção 702.
Nada disso é um bom presságio para o FBI, cuja diminuição ainda mais agradaria não apenas os defensores das liberdades civis que disputam a reforma da privacidade, mas também os republicanos ansiosos por reivindicar uma vitória política sobre o chamado estado profundo.
Em um e-mail, LaHood diz que, como ex-promotor de casos de terrorismo, ele reconhece o “valor incrível” da Seção 702, mas afirma que os americanos “legalmente” perderam a fé no FBI. Os abusos documentados da FISA devem servir como um alerta para a comunidade de inteligência, acrescenta ele, dizendo que a reautorização do 702 sem reformas seria “um fracasso” na Câmara.
A revelação de LaHood ocorre apenas um dia depois que o diretor do FBI, Chris Wray, anunciou que o FBI já havia adquirido dados de geolocalização pertencentes a americanos, que ele disse terem sido obtidos comercialmente de corretores de dados, contornando a exigência de obter um mandado. Embora ostensivamente legais, muitos advogados e estudiosos da privacidade, no entanto, consideram tais acordos entre o governo e os coletores de dados uma afronta às garantias da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais.
A deputada Zoe Lofgren, democrata da Califórnia, diz que a revelação destacou a necessidade urgente de uma ação do Congresso. “A Constituição é explícita ao exigir que o governo obtenha um mandado antes de realizar uma busca”, diz ela. “O fracasso em fazê-lo vai contra a nossa Constituição e põe em risco as liberdades civis dos americanos.”
.
