.
Um júri decidiu na sexta-feira que Elon Musk não defraudou os investidores com seus tuítes de 2018 sobre a montadora elétrica Tesla em uma proposta de acordo que rapidamente se revelou e levantou questões sobre se o bilionário havia enganado os investidores.
O júri de nove membros chegou a seu veredicto depois de menos de duas horas de deliberação após um julgamento de três semanas. Isso representa uma grande justificativa para Musk, que passou cerca de oito horas no banco das testemunhas defendendo seus motivos para os tweets de agosto de 2018 no centro do julgamento.
Musk, 51, não estava presente para a breve leitura do veredicto, mas fez uma aparição surpresa na sexta-feira para os argumentos finais que desenharam retratos totalmente diferentes dele.
Não muito tempo depois que o veredicto saiu, Musk foi ao Twitter – o púlpito de intimidação que ele agora possui – para comemorar.
“Graças a Deus, a sabedoria do povo prevaleceu!” Musk twittou.
A decisão de Musk de se livrar de suas outras responsabilidades para participar dos argumentos finais, mesmo que ele não precisasse estar lá, pode ter impactado os jurados, disse Michael Freedman, um ex-promotor federal que agora trabalha em consultório particular. para um escritório de advocacia que representou celebridades e executivos de negócios.
“Isso mostra que ele tem presença”, disse Freedman.
Nicholas Porritt, um advogado que representou investidores prejudicados da Tesla, disse que ficou desapontado depois de instar os jurados em seus argumentos finais a repreender Musk por comportamento imprudente que ameaçava criar “anarquia”.
“Não acho que esse seja o tipo de conduta que esperamos de uma grande empresa de capital aberto”, disse um abatido Porritt depois de discutir o veredicto com alguns jurados que se reuniram para conversar com ele. “As pessoas podem tirar suas próprias conclusões sobre se acham que está tudo bem ou não.”
Durante a discussão com Porritt, os jurados disseram que encontraram o testemunho de Musk de que ele acreditava ter conseguido o dinheiro do Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita sem um compromisso por escrito para ser confiável. Eles também expressaram dúvidas sobre se o tweet de Musk foi o único motivo para as oscilações no preço das ações da Tesla durante um período de 10 dias em agosto de 2018 coberto no caso.
O julgamento colocou investidores da Tesla representados em uma ação coletiva contra Musk, que é CEO da montadora elétrica e do serviço do Twitter que comprou por US$ 44 bilhões (aproximadamente Rs. 3.37.465 crore) alguns meses atrás.
Pouco antes de embarcar em seu jato particular em 7 de agosto de 2018, Musk twittou que tinha o financiamento para fechar o capital da Tesla, embora ele não tivesse obtido um compromisso firme para um acordo que teria custado de US$ 20 bilhões a US$ 70. bilhões (aproximadamente Rs. 5.77.441 crore) para retirar. Algumas horas depois, Musk enviou outro tuíte indicando que o negócio era iminente.
A integridade de Musk estava em jogo no julgamento, bem como parte de uma fortuna que o estabeleceu como uma das pessoas mais ricas do mundo. Ele poderia ter sido confrontado com uma conta de bilhões de dólares em danos se o júri o considerasse responsável pelos tweets de 2018 que já haviam sido considerados falsos pelo juiz que preside o julgamento.
Essa determinação, feita no ano passado pelo juiz distrital dos EUA Edward Chen, deixou o júri para decidir se Musk foi imprudente com seus tweets e agiu de uma forma que prejudicou os acionistas da Tesla.
“Talvez não tenha sido tão difícil para o júri”, disse Freedman, “porque se tornou uma espécie de voto positivo ou negativo”.
Na sexta-feira anterior, Musk sentou-se estoicamente no tribunal durante os argumentos finais do julgamento, enquanto era difamado como um narcisista rico e imprudente e aclamado como um visionário que procurava o “pequeno rapaz”.
Ao longo de uma apresentação de uma hora, Porritt implorou aos jurados que repreendessem Musk por seu “relacionamento frouxo com a verdade”.
“Nossa sociedade é baseada em regras”, disse Porritt. “Precisamos de regras para nos salvar da anarquia. As regras devem ser aplicadas a Elon Musk como a todos os outros.”
Alex Spiro, advogado de Musk, admitiu que os tuítes de 2018 eram “tecnicamente imprecisos”. Mas ele disse aos jurados: “Só porque é um tweet ruim não o torna uma fraude”.
Durante cerca de oito horas no estande no início do julgamento, Musk insistiu que acreditava ter alinhado os fundos do Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita para tornar a Tesla privada após oito anos como uma empresa de capital aberto. Ele defendeu seu tweet inicial de agosto de 2018 como bem-intencionado e com o objetivo de garantir que todos os investidores da Tesla soubessem que a montadora poderia estar a caminho de encerrar sua operação como uma empresa de capital aberto.
“Eu não tinha motivos ruins”, testemunhou Musk. “Minha intenção era fazer a coisa certa para todos os acionistas.”
Spiro ecoou esse tema em seu argumento final.
“Ele estava tentando incluir o acionista de varejo, a mãe e o pai, o rapazinho, e não tomar mais poder para si mesmo”, disse Spiro.
Porritt, por sua vez, zombou da ideia de que Musk poderia ter concluído que tinha um compromisso firme após uma reunião de 45 minutos em uma fábrica da Tesla em 31 de julho de 2018 com Yasir al-Rumayyan, governador do fundo de riqueza da Arábia Saudita, dado que havia nenhuma documentação escrita.
Em sua apresentação de 90 minutos, Spiro enfatizou o histórico de Musk ajudando a iniciar e administrar uma lista de empresas que incluem o pioneiro em pagamentos digitais PayPal e a fabricante de foguetes SpaceX, além da Tesla. A montadora com sede em Austin, Texas, agora vale quase US$ 600 bilhões (cerca de Rs. 49.49.499 crore), apesar de um declínio acentuado no preço de suas ações no ano passado em meio a preocupações de que a compra do Twitter por Musk o distraísse da Tesla.
Relembrando as raízes de Musk como um imigrante sul-africano que veio para o Vale do Silício para criar empresas revolucionárias de tecnologia, Spiro descreveu seu cliente “como o tipo de pessoa que acredita que o impossível é possível”.
.
