.
Considere um adolescente, Jorge, que é pego portando uma grande quantidade de maconha por um administrador escolar e será expulso se for denunciado ao oficial de condicional. Se o administrador não o denunciar, eles estão infringindo a lei; se o fizerem, estão condenando-o a uma das piores escolas da cidade e provavelmente à reincidência.
Este é um estudo de caso que apresentamos a uma turma de 60 alunos da Harvard Graduate School of Education. Pedimos a eles que fingissem ser professores ou administradores da escola e planejassem um curso de ação. Após uma hora de conversa, apresentamos a análise do estudo feita pelo ChatGPT.
O programa sugeriu várias soluções anódinas: “Devemos iniciar uma revisão de [the school’s] políticas e procedimentos existentes relacionados ao abuso de substâncias, com o objetivo de garantir que sejam consistentes, transparentes e reflitam as melhores práticas … A escola deve adotar uma abordagem compassiva [but] também comunique claramente que o abuso de drogas e delitos relacionados não serão tolerados… Essa abordagem deve ser adotada ao mesmo tempo em que garante que a escola responda às necessidades exclusivas de seus alunos, especialmente aqueles de baixa renda e classe trabalhadora”.
Nossos alunos de pós-graduação inicialmente não tiveram um desempenho melhor do que este chatbot. Eles também estavam propensos a regurgitar o mesmo discurso cansado sobre justiça, equidade e educação – discurso que parece atraente, mas carece de substância, falhando em fornecer uma abordagem concreta além dos vagos objetivos virtuosos que deveria cumprir. Como comentou um aluno: “Estávamos apenas dizendo coisas estereotipadas e dignas de atenção, em vez de falar sobre qualquer coisa nova, como dissemos que queríamos quando a aula começou”.
Os alunos também ficaram visivelmente surpresos com a proximidade das soluções do ChatGPT com as suas. Eles falaram sobre como era assustador que essas soluções soassem exatamente como o que uma escola implementaria. Em seguida, eles questionaram a si mesmos e sua capacidade de encontrar soluções diferentes do que outros vinham recriando há tanto tempo. Eles expressaram sentir-se presos em um “loop”. Um aluno tentou aliviar a tensão descartando a contribuição do ChatGPT como “não dizendo realmente nada”. Outro o desafiou: “Nós realmente dissemos alguma coisa?”
No entanto, foi depois que o ChatGPT refletiu para os alunos sua falta de imaginação que eles puderam começar a pensar em opções que eles, ou qualquer scrawler de linguagem automática, não teriam prontamente alcançado. Eles perceberam que o caso estava totalmente centrado na perspectiva dos administradores e que sua discussão anterior não tinha espaço para uma ação que envolvesse professores, alunos e Jorge também.
Os alunos começaram a questionar a lógica e a legitimidade das estruturas existentes, como a escolarização e a justiça juvenil, que moldam suas escolhas e resultados, e começaram a propor abordagens novas e mais criativas para o caso de Jorge. Um aluno brincou que os professores, em massa, deveriam fumar maconha com Jorge (ou seja, para se tornarem alvos da polícia, em vez de permanecerem como espectadores inocentes). Outro falou em abolir as escolas. Um terceiro deu o exemplo de avós que destruíram patrimônio público em busca de justiça ambiental. Essas ideias podem parecer sem sentido – mas, então, qualquer coisa que perturbe os padrões de pensamento existentes provavelmente soará, pelo menos a princípio, como um absurdo.
No final da discussão, os alunos não apenas exploraram suas respostas imediatas e de limpeza de consciência no contexto do caso de Jorge, mas também consideraram possíveis ações. Os alunos começaram a perceber que é possível respeitar a lei e recusá-la, se for estabelecido poder coletivo suficiente. Por exemplo, eles poderiam denunciar Jorge e, ao mesmo tempo, ameaçar entrar em greve se ele fosse expulso – nem agindo como meros administradores nem como meros salvadores. Em vez de abolir completamente as escolas, fechar esta escola.
.
