.
Casa > Anti pirataria > Bloqueio de sites >
O Tribunal Federal de Justiça da Alemanha esclareceu as condições sob as quais os detentores de direitos podem solicitar ordens de bloqueio de sites para restringir o acesso a sites de pirataria. A Deutsche Telekom se recusou a implementar o bloqueio de DNS contra Sci-Hub e Libgen, argumentando que opções mais razoáveis estavam disponíveis para os detentores de direitos autorais. O Tribunal concordou que o bloqueio de sites deveria ser o último recurso.
A Sci-Hub e a Libgen desenvolveram a reputação de derrubar barreiras digitais como parte de sua busca para garantir acesso universal a artigos científicos, pesquisas e conhecimento.
Este objetivo da missão recebe apoio considerável de acadêmicos e estudantes. Em forte contraste, grandes editoras detêm os direitos de milhões de artigos oferecidos gratuitamente pelo Sci-Hub e Libgen, algo que prejudica seu modelo de negócios premium.
Os editores veem as plataformas como sites piratas diretos, então querem negar o acesso a elas de qualquer maneira possível, inclusive por meio de medidas de bloqueio de sites.
Editores da Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos têm travado uma batalha legal na Alemanha. Eles acreditam que a empresa de telecomunicações Deutsche Telekom deve implementar o bloqueio de DNS para impedir que os clientes acessem o Sci-Hub e o Libgen.
Após uma ação inicial e posterior recurso favorável a uma parte e depois a outra, uma decisão publicada pelo Primeiro Senado Civil do Tribunal de Justiça Federal (BGH) agora esclarece as condições em que as medidas de bloqueio de sites podem ser pleiteadas.
Tribunal Distrital de Munique
O caso foi ouvido pela primeira vez no Tribunal Distrital de Munique (LG München), onde editores como Elsevier e Springer Nature reivindicaram direitos exclusivos em publicações como The Lancet e Nature. Eles alegaram com 99,99% de certeza que pelo menos 96% do conteúdo oferecido pelo Sci-Hub e Libgen estava sendo disponibilizado ao público sem os direitos necessários.
Os editores disseram que antes de entrar com o processo para obrigar a Deutsche Telekom a implementar o bloqueio de DNS, eles obtiveram um julgamento e uma liminar de US$ 15 milhões contra o Sci-Hub nos Estados Unidos e conduziram investigações na Rússia e em outros lugares. Nenhuma dessas ‘vitórias’ levou ao encerramento do Sci-Hub.
A segmentação dos provedores de hospedagem do Sci-Hub também foi ineficaz. Os editores disseram que as reclamações de direitos autorais foram ignoradas ou o Sci-Hub mudaria para outro provedor, incluindo as chamadas empresas de hospedagem “à prova de balas” que vendem a não cooperação como parte de seu conjunto de recursos.
Sem outras opções, obrigar a Deutsche Telekom a implementar o bloqueio de DNS seria razoável e também relativamente barato (2.000 a 4.000 euros), disseram os editores.
A Deutsche Telekom disse que não é responsável pelas infrações de terceiros, nem pode avaliar ou influenciar a intenção dos usuários de internet durante um processo de comunicação pré-existente. Observando que o bloqueio de DNS é inadequado para eliminar a violação, a empresa de telecomunicações disse que os editores não conseguiram esgotar outras opções mais razoáveis, incluindo ações legais contra provedores de hospedagem.
Em sua decisão, o Tribunal Distrital de Munique ficou do lado dos editores e ordenou que vários domínios Sci-hub (mais sites proxy não relacionados) fossem bloqueados pela Deutsche Telekom.
Decisões do Tribunal de Justiça e do Tribunal de Justiça Federal
A Deutsche Telekom recorreu da decisão do Tribunal Distrital de Munique, argumentando que as editoras não esgotaram outras opções disponíveis antes de solicitar um bloqueio, conforme exigido por lei. Isso inclui ação contra um provedor de hospedagem na Suécia, membro da União Europeia.
O Tribunal Distrital Superior de Munique (OLG München) concordou, anulou a decisão do tribunal inferior e rejeitou o caso. Após uma revisão legal realizada pelo Tribunal Federal de Justiça da Alemanha (Bundesgerichtshof, BGH), uma decisão publicada ontem considera que o tribunal de apelação tomou a decisão correta quando se colocou do lado da Deutsche Telekom.
O bloqueio de sites deve ser uma ferramenta de último recurso
O Tribunal Federal de Justiça observa que a Lei de Telemídia (TMG) permite que os detentores de direitos solicitem ordens de bloqueio contra provedores de serviços de Internet para evitar violações repetidas de seus direitos. Embora isso possa incluir bloqueios de DNS, certas condições devem ser atendidas antes que o alívio possa ser obtido.
De acordo com o TMG, o detentor dos direitos não deve ter “nenhuma outra possibilidade” de lidar com a violação. O Tribunal Federal de Justiça escreve que exigir o bloqueio de DNS de um ISP (Deutsche Telekom) só é adequado quando a ação contra as partes mais próximas da infração estiver esgotada.
Nesse caso, os editores deveriam ter ajuizado uma ação na Alemanha contra o conhecido provedor de hospedagem com sede na Suécia, exigindo que ele entregasse todas as informações relacionadas a seus clientes, Sci-Hub e Libgen. Sem sequer tentar essa opção de direcionar a infração mais perto de onde ela ocorre, os editores não deveriam ter exigido um bloqueio de DNS de um provedor de serviços.
“O provedor de acesso [Deutsche Telekom]que apenas fornece acesso geral à Internet, responde apenas secundariamente às partes que (como o operador do site) cometeram a infração ou (como o provedor de hospedagem) contribuíram para a infração fornecendo serviços e, portanto, estão muito mais próximas violação de bens jurídicos”, diz a decisão.
“Os queixosos devem tentar reivindicar o direito à informação contra o provedor de hospedagem sueco perante um tribunal alemão por meio de uma liminar. Não há razão para remeter a questão de volta ao Tribunal de Recurso. Os demandantes fizeram extensas alegações sobre as medidas que tomaram.”
A decisão do BGH pode ser encontrada aqui. Sublinha uma decisão do BGH proferida em 2015 que determinou que os provedores de internet podem ser obrigados a bloquear sites infratores sob a condição de que os detentores de direitos já tenham feito todo o possível para impedir a infração.
.
