.
Quando a notícia de que um homem de 17 anos havia esfaqueado várias meninas em Southport foi divulgada, a desinformação rapidamente se seguiu. Primeiro, que o perpetrador era um requerente de asilo ou refugiado que tinha chegado ao Reino Unido em um barco. Isso foi desacreditado e surgiram informações de que o indivíduo era britânico de nascimento. Mas a circulação de desinformação, incluindo um nome falso que soava árabe, levou muitos a argumentar que ele deveria ter sido um homem muçulmano.
Embora o perpetrador não tenha ligações conhecidas com o islamismo, manifestantes violentos de extrema direita ainda se mobilizaram para atacar mesquitas. A violência islamofóbica se espalhou pelas ruas nos piores distúrbios raciais que a Grã-Bretanha viu em anos.
O fato de essa desinformação ter sido tão facilmente aceita pode ser explicado em parte pela psicologia e pela maneira como pensamos sobre as pessoas que se parecem conosco e sobre as que não se parecem.
As pessoas são condicionadas a se identificar com seu grupo interno – outros que são como elas em uma série de marcadores, como raça, gênero, classe ou nacionalidade. A manutenção dessa identidade compartilhada requer, em grande parte, que “nós” sejamos diferentes (ou seja, melhores) do que “eles”, fazendo inferências negativas sobre eles.
Essa resposta psicológica automática explica como as pessoas podem ver o self e o in-group como complexos e fluidos (por exemplo, nem todos os brancos são criminosos), mas enquadrar o out-group como homogêneo e fixo. Isso pode levar, como vimos, a algumas pessoas classificando todos os homens negros como perigosos, os muçulmanos como terroristas, os requerentes de asilo como oportunistas e os refugiados como “tomadores” de empregos e recursos de saúde, justificando a antipatia e até mesmo o ódio do out-group.
O racismo dessa reação pública a um ataque horrível contra crianças é gritante quando comparado a outros eventos recentes.
Quando um homem branco matou um garoto negro de 14 anos chamado Daniel Anjorin com uma espada em maio, os manifestantes não se mobilizaram pelo país para “proteger as crianças”. Nem os homens brancos, como grupo, foram considerados uma ameaça à segurança das crianças.
Sempre que crimes, por mais hediondos que sejam, são cometidos por perpetradores brancos, eles são mais frequentemente vistos como atos de um indivíduo que teve culpa por causa de problemas de saúde mental ou por ter se metido com pessoas erradas. Há uma longa história de tratamento desigual de criminosos na mídia, ligado à raça.
Leia mais: A extrema direita hipermasculina: como os nacionalistas brancos dizem a si mesmos que estão “protegendo” mulheres e crianças quando se revoltam
As pessoas são socialmente condicionadas a pensar que atos hediondos são cometidos por pessoas de fora. Há uma série de vieses cognitivos em jogo aqui, incluindo viés contextual, onde as decisões são influenciadas por informações de fundo em vez do crime em si, e viés de afinidade, onde as pessoas preferem outras que são como elas.
Esses vieses estão presentes em casos individuais, mas também em todo o sistema judicial. Desigualdades na sentença perpetuam a narrativa de que pessoas de cor são mais perigosas e propensas ao crime.
Um estudo encomendado pelo Crown Prosecution Service também descobriu que pessoas de cor têm significativamente mais probabilidade de serem processadas do que pessoas brancas pelos mesmos crimes. Essa desigualdade resulta em super-representação nas prisões e com condenações. Isso então alimenta a narrativa de que pessoas de cor têm mais probabilidade de cometer crimes – quando, na verdade, elas têm simplesmente mais probabilidade de serem processadas.
Leia mais: A recusa em denunciar a islamofobia encorajou a extrema direita – e a violência atual é o resultado
O jogo da culpa
Em tempos de escassez, esse viés de endogrupo/exogrupo pode se tornar simplificado e exacerbado para justificar a retenção de recursos do exogrupo, que o endogrupo percebe como “não merecedor”. Os bodes expiatórios do exogrupo oferecem uma maneira fácil e confiável de desviar a responsabilidade daqueles com poder.
Foi isso que aconteceu nos últimos 14 anos na Grã-Bretanha. Enquanto o governo conservador criou um clima econômico instável e pobreza profunda por meio de cortes em serviços públicos e turbulência econômica, é politicamente conveniente sugerir que a razão para recursos escassos é um pequeno número de requerentes de asilo.
O governo anterior usou as atitudes negativas em relação a refugiados e imigrantes como um pilar central de sua campanha eleitoral. Os políticos usaram uma linguagem cada vez mais inflamatória em relação à imigração, culpando os imigrantes por coisas como a crise imobiliária e os recursos de saúde esgotados como uma forma de desviar a atenção de seus cortes de gastos.
Simon Dack Notícias/Alamy
Com o tempo, os bodes expiatórios foram reduzidos a um grupo homogeneizado de pessoas que não são brancas. Isso é aparente no tratamento diferenciado de requerentes de asilo da Ucrânia, que foram bem-vindos ao Reino Unido e autorizados a trabalhar e ser alojados.
Os requerentes de asilo do resto do mundo não têm permissão para trabalhar na chegada e recebem apenas £ 49,18 por semana. Isso alimenta a narrativa de que os brancos trabalham, enquanto as pessoas de cor não (embora, de alguma forma, estejam simultaneamente “roubando nossos empregos”).
A implacável busca de bodes expiatórios se encaixa com os preconceitos psicológicos aos quais todos nós somos socialmente condicionados a cair, criando um ambiente de “nós” e “eles” que pode facilmente se tornar violento. Os eventos das últimas duas semanas despertaram grande parte da Grã-Bretanha para as consequências que podem surgir quando a sociedade é definida dessa forma.
.
