.
Ler as manchetes sobre a Lei de Segurança Online pode dar a impressão de que ela foi dramaticamente enfraquecida.
Cinco anos depois de ter sido proposto pela primeira vez, a secretária de Cultura, Michelle Donelan, produziu uma nova versão do projeto de lei – a terceira, pelas minhas contas – e removeu um elemento-chave, as disposições contra o chamado conteúdo “legal, mas prejudicial”.
Ativistas e instituições de caridade acusaram Donelan de diluir o projeto de lei e, diante disso, a crítica parece justa.
Sem regras contra conteúdo “legal, mas prejudicial”, alguém que está sendo abusado online nas circunstâncias mais chocantes – depois de ter sido vítima de um ataque terrorista, por exemplo – não encontrará proteção.
O projeto de lei é, inegavelmente, mais fraco do que antes.
No entanto, como Donelan tentou explicar, a fraqueza deve ser comparada à força do produto original. Sim, a conta foi diluída, mas de um ponto de dar água na boca. Isso não significa que agora é inútil e aguado.
Para entender o quão poderoso era o Online Safety Bill, considere os aspectos práticos de ir atrás de conteúdo “legal, mas prejudicial”.
Essa foi uma nova categoria criada especialmente para o projeto de lei, o que significava que coisas que seriam legais dizer na cara de alguém não seriam mais permitidas online, desde que causassem danos a alguém.
Isso parecia uma boa ideia, até que funcionários públicos tentaram definir o significado exato de dano. Isso significava sentimentos feridos? Efeitos físicos nocivos? Em uma pessoa ou em várias pessoas? E as piadas? Ou jornalismo?
Mesmo depois de anos de trabalho, ninguém tinha certeza. As tentativas de evitar consequências não intencionais tranquilizaram muito poucas pessoas.
‘Uma receita para problemas’
Se isso soa como uma receita para problemas, espere até ouvir como “legal, mas prejudicial” seria aplicado no terreno.
Nem pela polícia, nem pelos funcionários públicos. Sem a tecnologia e os recursos humanos necessários para vasculhar a mídia social em busca de infrações, o governo decidiu delegar a responsabilidade de detectar conteúdo legal, mas prejudicial, aos próprios gigantes da tecnologia.
Empresas como o Facebook e o Twitter de repente iriam descobrir o policiamento desse conceito vago, com pesadas multas se não obedecessem.
Muitos acreditavam que as empresas forçariam demais, encerrando qualquer conversa que parecesse potencialmente prejudicial, mas na verdade ninguém sabia ao certo. Mesmo pelos padrões das novas leis, era perigosamente incerto.
Leia mais: Por que o projeto de lei está se mostrando tão controverso
A remoção das disposições legais, mas prejudiciais, torna o projeto de lei menos arriscado. Mas há um porém. As mudanças apenas removem essas provisões para adultos. O projeto de lei ainda exige que as crianças sejam protegidas da visualização de material prejudicial.
Isso significa que todas as dificuldades originais ainda estão muito presentes. Como as empresas detectarão crianças? Presumivelmente, eles precisarão de sistemas massivos de verificação de idade, talvez usando tecnologia de IA para identificar crianças.
Como isso vai funcionar? Como eles saberão a diferença entre um jovem de 18 anos, que precisa ser protegido, e um jovem de 19 anos, que aparentemente não precisa? Qual será a punição se eles não conseguirem acertar?
Como definir ‘dano’?
Depois, há a questão de como o dano será definido. Do jeito que as coisas estão, os parlamentares criarão uma lista de coisas que acreditam ser prejudiciais, que as plataformas terão que interpretar. Isso não será uma navegação tranquila.
Mesmo medidas simples no projeto de lei estão repletas de dificuldades. Foi anunciado recentemente que a legislação atualizada proibiria o incentivo à automutilação. O que exatamente isso significa? Isso inclui encorajamento algorítmico ou apenas a publicação de certos tipos de conteúdo?
Também há preocupações reais entre os ativistas de privacidade de que o projeto de lei possa forçar as empresas a investigar as mensagens das pessoas em aplicativos como o WhatsApp, quebrando a criptografia de ponta a ponta que preserva a privacidade.
O novo projeto de lei deixa muitas áreas intocadas. Mas se for aprovada – e dada a força do sentimento dos Senhores que está longe de ser certa – então será uma lei abrangente e complicada de imenso significado.
Ativistas e instituições de caridade não ficarão felizes. Nem os defensores da liberdade de expressão, que veem neste projeto de lei uma carta para a censura.
Mas o projeto de lei estenderá o estado de direito a muitas áreas que atualmente não são regulamentadas, especialmente quando se trata de crianças.
Além disso, dará a este governo e a futuros governos a chance de aprender o que funciona e o que não funciona. Esta não é uma forma popular de ver a legislação, mas é vital, nesta nova área, aprender fazendo.
O governo desperdiçou cinco anos em que poderia estar coletando dados e aprendendo a regular os espaços online. Nesse período, muitas vidas de crianças foram irremediavelmente danificadas, até mesmo perdidas.
Justiça atrasada, às vezes se diz, é justiça negada. O mesmo vale para a legislação. Este projeto de lei pode não ser muito pouco, mas certamente é tarde demais.
.
