.
O movimento ambientalista do Reino Unido tem uma longa história de uso de protestos como estratégia. A interrupção geralmente está no centro disso, seja interrompendo os próprios projetos de infraestrutura na tentativa de impedi-los de avançar (estradas, locais de fraturamento) ou direcionando a infraestrutura existente (depósitos de combustível, pistas de aeroportos ou pontes) para atrapalhar outras. A perturbação chama a atenção das pessoas de uma forma que uma manifestação convencional com cartazes raramente faz – embora não seja sem o risco de reação.
O ativismo climático recente seguiu essa tradição disruptiva, com Extinction Rebellion bloqueando as principais ruas e pontes de Londres, Insulate Britain bloqueando autoestradas e Just Stop Oil visando redes de distribuição de combustível para transporte.
O governo faz questão de usar a lei para tentar acabar com esse tipo de protesto disruptivo. No centro desse esforço está o projeto de lei de ordem pública, apresentado em maio de 2022 pela então secretária do Interior, Priti Patel. Mas, ao apresentar esse projeto de lei, o governo pode não ter considerado como o movimento ambientalista tem uma história igualmente longa de usar o direito penal a seu favor.
Ser preso geralmente faz parte da estratégia de protesto. Embora o novo projeto de lei tenha como objetivo reprimir os protestos, ele pode, inadvertidamente, fornecer um caminho para mais ativismo. Pode-se ver grupos ambientalistas apresentando processos privados por crimes climáticos cometidos sob o projeto de lei, ou pelo menos argumentando que a polícia deveria acusar o outro lado.
Tome a ofensa de “bloquear”. A seção 1 do projeto de lei afirma que uma pessoa comete um crime se anexar a si mesma, outra pessoa ou um objeto a outra pessoa, um objeto ou terra.
Esse ato deve causar, ou ser capaz de causar, “perturbação grave” a duas ou mais pessoas ou a uma organização, e a pessoa deve fazê-lo intencionalmente ou ser imprudente às consequências. O projeto oferece uma defesa se a pessoa acusada puder provar que teve uma “desculpa razoável” para o ato.
Esta ofensa é claramente dirigida aos manifestantes, que usaram cola e outras formas de travamento como forma de impedir sua rápida remoção pela polícia. Mas não há razão para que o movimento climático não possa argumentar que um motorista de um caminhão-tanque, ao conectar seu trailer a um táxi, está “prendendo um objeto a outro objeto”.
Esse apego, pode-se argumentar, ajudaria a causar sérias perturbações climáticas a muito mais do que apenas dois indivíduos. Embora o motorista possa não ter pretendido tal interrupção, pode-se argumentar que eles são imprudentes quanto a se isso terá tais consequências. O motorista terá uma defesa razoável? Isso é para eles provarem – o movimento climático pode tentar argumentar que não.
A Seção 3 estabelece uma infração de causar perturbação grave por tunelamento. Afirma que uma pessoa comete um crime se criar ou participar na criação de um túnel, e o túnel causar ou for capaz de causar graves perturbações.
Mais uma vez, eles devem ter a intenção ou ser imprudentes quanto à criação ou existência do túnel terá essa consequência. A seção também prevê uma defesa de “desculpa razoável” e afirma que uma pessoa será considerada como tendo uma desculpa razoável se o túnel tiver sido autorizado pelo proprietário do terreno relevante.
Leia mais: Década de dissidência: como o protesto está abalando o Reino Unido e por que é provável que continue
Com isso em mente, grupos ambientalistas poderiam abrir processos privados contra empresas de fraturamento hidráulico ou propostas de minas subterrâneas de carvão, como o controverso local Woodhouse Colliery em Cumbria. Essas atividades de extração de combustível fóssil são, pode-se argumentar, usando túneis que são capazes de causar sérias perturbações climáticas, e as empresas relevantes são imprudentes quanto a se essas consequências prejudiciais podem ocorrer.
Se eles têm uma desculpa razoável ou não, pode gerar argumentos sobre se esses novos locais de extração de combustível fóssil são compatíveis com as metas de zero líquido do governo.
desculpas razoáveis
A defesa pode argumentar que eles podem se basear na desculpa “considerada” razoável quando a criação do túnel foi autorizada por um proprietário de terras. Essa disposição normalmente protegerá os túneis de infraestrutura padrão (por exemplo, aqueles que constroem um túnel rodoviário). Mas onde os “túneis” de perfuração horizontal passam por baixo da terra de outras pessoas (como pode acontecer com o fracking), não está totalmente claro se o túnel será autorizado para tal.
Houve um problema semelhante com o delito de invasão de terra, com grupos como o Greenpeace tentando parar o fracking usando um precedente em que o ex-proprietário da Harrods, Mohamed Al-Fayed, processou com sucesso a Star Energy por perfurar sob sua terra. O governo fechou esta avenida através da Lei de Infraestrutura de 2015.
Vickie Flores / EPA-EFE
A lei de 2015 prevê que “uma pessoa tem o direito de usar a terra de nível profundo de qualquer forma para fins de exploração de petróleo ou energia geotérmica profunda” a uma profundidade de 300 metros da superfície. Isso significa que eles não podem ser processados por transgressão.
Mas não dispensa a autorização dos proprietários vizinhos para fins de lei de ordem pública. Sem tal autorização, é improvável que um réu seja capaz de se basear na defesa considerada razoável do projeto de lei.
Mesmo que esses argumentos acabem recebendo pouca atenção nos tribunais, eles podem pelo menos dar aos ativistas acusados desses novos crimes draconianos uma oportunidade de contar uma história diferente sobre os crimes pelos quais foram acusados. O protesto é muitas vezes o canário na mina de carvão. Se desligarmos, alguns podem evitar ser interrompidos agora, mas com as mudanças climáticas, certamente seremos todos muito mais interrompidos no futuro, à medida que o planeta aquece além de 1,5 ℃.
O protesto também é uma válvula de segurança. Ao restringir ainda mais o protesto aberto, o projeto de lei pode ter a consequência não intencional de levar os ecoativistas a formas mais extremas e violentas de ação secreta.
.
