.
O ex-presidente Trump é um dos personagens mais interessantes que já apareceu no cenário político americano.
A capacidade de Trump de atrair e gerar controvérsia ficará para a história, assim como as suas numerosas aparições em ações judiciais por violação de direitos autorais.
O músico Eddy Grant apresentou uma queixa contra Trump em 2020 e três anos depois há pouca positividade a relatar para qualquer pessoa envolvida.
Ignorância e emoção alimentam o fogo
Os antecedentes do processo podem ser resumidos da seguinte forma: durante a campanha eleitoral presidencial, alguém afiliado a Trump e à sua campanha publicou esta animação no Twitter retratando Joe Biden em dificuldades.
A decisão da campanha de Trump de incluir o sucesso ‘Electric Avenue’ de 1982 como música de fundo enfureceu Eddy Grant, o cantor e compositor britânico por trás da faixa. Embora sua música tenha sido usada sem permissão tenha fornecido a Grant um caminho legal para retaliação, os documentos judiciais deixaram claro que Grant estava profundamente ofendido por sua música estar sendo usada para promover a campanha de Trump.
Um Trump confiante afirmou recentemente que poderia acabar com a guerra na Ucrânia em 24 horas. Isso contrasta fortemente com o registro deste caso, que atualmente consiste em 108 registros abrangendo mais de 36 meses.
Três anos de resíduos tóxicos
Embora Grant seja um homem de princípios, ele não parece irracional. Um breve telefonema de Trump, recentemente esclarecido depois de 10 minutos na Wikipédia aprendendo sobre os motins de Brixton, o que os causou e por que o uso da Electric Avenue nunca teve a intenção de ofender, não poderia ter machucado. As pontes sempre podem ser construídas em direção a um terreno comum; a apreciação compartilhada das partes por Chuck Berry, por exemplo, ou como Grant sobreviveu a um ataque cardíaco em 1971 e pode estar disposto a compartilhar algumas dicas.
Em vez disso, Trump rejeitou a oferta de Grant para resolver o caso. Numa moção de destituição, o futuro homem mais poderoso do mundo, rico para além da imaginação da maioria das pessoas, disse a Grant que não receberia nada pela sua contribuição involuntária para a campanha presidencial. Como Grant criou a faixa para fins de entretenimento e Trump a usou para comentários políticos, esse era um “propósito fundamentalmente diferente e novo” e coberto pela doutrina do uso justo.
O uso não era justo
Em outubro de 2021, o juiz distrital dos EUA, John Koeltl, disse que cada um dos fatores de uso justo pesava a favor de Grant. O uso da Electric Avenue pela campanha de Trump foi pouco mais do que “cópia no atacado” e não havia licença ou permissão para tornar isso legal.
No entanto, num movimento que validou os apelos por justiça e igualdade social encontrados em muitas das canções de Grant, a equipa jurídica de Trump lembrou ao músico que algumas pessoas permanecem mais iguais do que outras.
“As reivindicações dos demandantes contra Donald J. Trump são barradas, no todo ou em parte, pela imunidade absoluta presidencial.”
O que foi dito durante o depoimento subsequente de Donald Trump não faz parte dos registos públicos, mas o facto de ter ocorrido um depoimento é ao mesmo tempo notável e, por esta altura, apropriadamente deprimente.
Moção de Grant para julgamento sumário
Em 15 de setembro de 2023, os demandantes e réus apresentaram pedidos de julgamento sumário em um tribunal federal de Manhattan, em um esforço para evitar que o caso fosse a julgamento. A moção de Grant afirma que, apesar da rejeição anterior de uma defesa de uso justo, a equipe de Trump permanece implacável.
“Os réus contarão com a defesa afirmativa do uso justo, que o Tribunal rejeitou na fase de contestação. A Discovery revelou inequivocamente que o uso das Obras pelos Réus não foi transformador e não está de acordo com qualquer teoria da doutrina do uso justo”, diz a moção.
“A defesa, que os Réus têm o ônus de provar, deve ser rejeitada novamente por uma questão de lei e a moção dos Requerentes de que os Réus cometeram violação de direitos autorais deve ser concedida em sua totalidade.”
Por razões que não são imediatamente óbvias, grandes secções da moção são redigidas, especialmente aquelas relacionadas com o depoimento de Dan Scavino, conselheiro de redes sociais de Trump.
Em resumo, Grant acredita que está em terreno sólido e que US$ 300 mil em danos potenciais não podem ser anulados por uma defesa do uso justo.
Moção de Trump para julgamento sumário parcial
A moção da defesa abre com a afirmação do demandante de que a animação em questão, fornecida à equipe Trump por um terceiro, infringia dois direitos autorais; uma gravação de som e composição na música de fundo da Electric Avenue. Mas então o seguinte:
“Não pode haver nenhuma disputa material, no entanto, que os Requerentes apenas alegam um registro de direitos autorais cobrindo a composição (ou seja, a música e as letras escritas) de Electric Avenue, registrada na época de sua publicação em 1983”, diz a moção.
“Os demandantes, no entanto, alegam que possuem um registro de direitos autorais válido cobrindo a gravação sonora (ou seja, a fixação de uma série de sons musicais e falados em um ‘gravador fonográfico’) de Electric Avenue em virtude de um registro de direitos autorais para um álbum de ‘greatest hits’ ( que eles descreveram ao Copyright Office como uma ‘compilação’) que contém a música Electric Avenue.”
Para dizer o mínimo, isso não é ideal para Grant. Como explicam os demandantes, a posição do Copyright Office sobre compilações é que os registros não cobrem suas partes constituintes, a menos que não tenham sido publicados no momento do registro.
“Como a Electric Avenue foi indiscutivelmente publicada muito antes do registro que os Requerentes afirmam cobrir sua gravação sonora, os Requerentes não conseguiram pleitear e produzir um registro de direitos autorais válido para a gravação sonora de Electric Avenue.
“Portanto, sua alegação de violação da gravação sonora da Electric Avenue (Contagem II de sua Reclamação) deve ser sumariamente rejeitada, pois é axiomático que o Requerente possua e pleiteie um registro de direitos autorais válido cobrindo a suposta obra violada é um pré-requisito para a manutenção de um ação federal por violação de direitos autorais”, acrescenta a moção.
Sem nenhum registro de direitos autorais válido cobrindo a gravação de som, a Acusação II da reclamação deve ser rejeitada, conclui a equipe jurídica de Trump.
Processo prejudica a todos
Com base no facto de que o uso justo é uma defesa legal e não uma imunidade de acção legal, as acções da equipa de Trump representam mais um efeito negativo sobre aqueles que dependem do uso justo para realizar pesquisas, ensinar, aprender ou relatar acontecimentos actuais.
A mensagem aqui é que se um terceiro for rico e teimoso, uma defesa do uso justo que não tem nenhuma chance realista de sucesso pode ser arrastada por anos até que o detentor dos direitos fique sem dinheiro, ou mesmo sem vontade de continuar.
Neste caso, uma questão administrativa fundamental pode significar que o tribunal não tem outra escolha senão ficar do lado daqueles que beneficiaram de uma obra protegida por direitos de autor, recusaram-se a pagar por esse direito e depois prevaleceram através de pura força financeira e pura sorte. Esse uso justo foi o veículo que acrescenta insulto à injúria.
.
