.
Nenhum político proeminente do Reino Unido propôs tributar a carne, apesar dos ministros do governo insinuarem que esta é uma política do Partido Trabalhista. Os níveis de consumo de carne são um problema. E embora os deputados conservadores possam assumir que esta é uma proposta que o público hesitaria, a investigação sobre a viabilidade de impostos sobre a carne não é tão clara.
Comer grandes quantidades de carne vermelha e especialmente processada não é saudável e aumenta o risco de desenvolver uma série de doenças. O sentimento público condena esmagadoramente as práticas intensivas de criação de animais que geram produtos de carne baratos – mesmo que essa preocupação nem sempre se traduza em menos compras (os investigadores apelidaram isto de “paradoxo da carne”).
A pecuária contribui para numerosos problemas ambientais, desde a desflorestação e a perda de biodiversidade até à poluição e às alterações climáticas.
Mas quando é sugerido um imposto sobre a carne para resolver estes problemas, reduzindo a procura de carne e financiando alternativas mais sustentáveis, tal política tende a ser interpretada como um ataque às liberdades dos consumidores ou aos contribuintes que trabalham arduamente.
Numa nova investigação, investigámos duas afirmações que são frequentemente feitas no debate político: que um imposto sobre a carne prejudica necessariamente as famílias de baixos rendimentos e que a sua introdução é politicamente impossível. Descobrimos que nenhum dos dois resiste ao escrutínio.
Não é tão desgastante
Um imposto sobre a carne é injusto? Dado que as famílias de baixos rendimentos gastam uma maior parte dos seus rendimentos em alimentos, é de esperar que os impostos sobre a carne os afectem mais duramente.
Mas se um imposto prejudica as famílias mais pobres depende, em última análise, da forma como as receitas que ele gera são utilizadas. Canalizá-lo de volta aos consumidores em pagamentos mensais ou anuais directamente para as suas contas bancárias, semelhante à ideia de pagar “dividendos climáticos” a partir do dinheiro arrecadado através da tributação das emissões de carbono, significaria que as pessoas mais pobres beneficiariam, em média.
Isto porque as famílias mais ricas gastam mais em carne em termos absolutos. Assim, contribuem mais para o conjunto comum de receitas que é depois partilhado igualmente entre todos – como resultado, a maioria das pessoas com baixos rendimentos teria mais dinheiro do que antes da reforma fiscal.
A redução dos impostos sobre o valor acrescentado sobre frutas e legumes, em discussão em alguns países europeus, diminui o fardo sobre os consumidores de baixos rendimentos, embora não o inverta completamente, razão pela qual a redistribuição é necessária.
Nova África/Shutterstock
A nossa investigação descobriu que as taxas de imposto sobre a carne fixadas em níveis comparáveis aos da fixação do preço do carbono no sector energético do Reino Unido têm um efeito muito pequeno por pessoa, ascendendo a despesas adicionais de menos de 10 libras por mês, em média.
Em qualquer caso, são provavelmente necessárias intervenções nos preços da carne e de outros alimentos com emissões intensivas para cumprir as metas ambientais no sector alimentar. E garantir que sejam concebidos para beneficiar os que têm poucos recursos pode ser crucial para obter apoio suficiente.
Embale com sensatez
Um imposto sobre a carne é politicamente impossível no Reino Unido? Na verdade, outros países industrializados, que enfrentam os mesmos problemas com os níveis de consumo de carne, já estão a fazer ou planeiam fazer algo semelhante.
A Nova Zelândia, onde aproximadamente metade de todas as emissões de gases com efeito de estufa provém da pecuária, fixará o preço das emissões neste sector a partir de 2025, introduzindo efectivamente um imposto que aumentará predominantemente o preço dos produtos à base de carne.
Infelizmente, a indústria da carne não é diferente das indústrias do tabaco ou do petróleo quando se trata de espalhar desinformação. Um estudo descobriu que organizações que representam a indústria da carne do Reino Unido enganaram o público ao usar uma série de enquadramentos nas suas estratégias de comunicação pública.
Estas foram: “a nocividade do consumo de carne ainda está aberta ao debate” (não está); “a maioria das pessoas não precisa se preocupar com os riscos à saúde” (deveriam); “você deve continuar comendo carne para ter saúde” (não há necessidade); “não há necessidade de reduzir a quantidade de carne que você come para ficar verde” (há).
A aversão pública à intervenção governamental na carne é compreensível neste contexto. E os consumidores não devem, por si só, arcar com o fardo de tornar o sistema alimentar mais sustentável.
Felizmente, a investigação mostra que ainda é possível conquistar o público com embalagens políticas inteligentes. Por exemplo, os dados dos inquéritos mostram que o financiamento de normas mais rigorosas de bem-estar animal e a eliminação progressiva dos subsídios para práticas agrícolas prejudiciais ao ambiente poderiam influenciar a opinião pública sobre as intervenções nos preços dos produtos à base de carne.
Outros países seguiram esta estratégia. Na Alemanha, existe uma forte exigência pública de melhoria do bem-estar animal.
Uma comissão governamental recomendou uma taxa de bem-estar animal – um imposto uniforme sobre todos os produtos à base de carne, com os rendimentos a serem gastos na melhoria dos padrões de criação de gado. A investigação indica que, para os alemães, o bem-estar animal é uma justificação mais convincente para a introdução de impostos sobre a carne do que as alterações climáticas.
Ehasdemir/Shutterstock
Na Dinamarca, a transição para dietas baseadas em vegetais não é vista como particularmente controversa. O parlamento aprovou recentemente um fundo de cerca de 80 milhões de libras para o desenvolvimento e promoção de alimentos à base de plantas.
No Reino Unido, foi aprovado um imposto sobre o açúcar sobre os refrigerantes, que teve êxito na redução do consumo de açúcar. Isto mostra que não há barreira política para fazer funcionar um imposto sobre a carne se os partidos políticos permitirem um debate sóbrio e matizado sobre esta questão.
Para fazer os cortes no consumo de carne necessários para uma melhor saúde pública, maior bem-estar animal e um clima estável, é inevitável tributar a carne de alguma forma. Para tornar esta medida mais palatável, uma fórmula vencedora iria satisfazer a procura pública por padrões mais elevados de bem-estar animal, redistribuir as receitas para beneficiar os consumidores de baixos rendimentos e transferir os subsídios agrícolas para frutas e legumes.
E vamos pensar em um nome diferente para isso. Um imposto sobre o bem-estar animal, ou um imposto sobre a agricultura sustentável, poderia funcionar.
Não tem tempo para ler sobre as mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Todas as quartas-feiras, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um pequeno e-mail que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
