.
“Anılarımız yapıcıdır, yeniden yapıcıdır. Bellek çalışır… bir Vikipedi sayfası gibi: içeri girip onu değiştirebilirsiniz, ancak bunu başkaları da yapabilir.”
Elizabeth Loftus.
22 Eylül 1969’da, dokuzuncu doğum gününe sadece birkaç gün kala, küçük Susan Nason, Kaliforniya eyaletindeki küçük bir kasabada öldürüldü. Yirmi bir yıl sonra bu dava medyada yankı uyandıracak şekilde yeniden su yüzüne çıktı.
Susan’ın çocukluk arkadaşı Eileen Franklin, 1989’un sonlarında cinayetle ilgili zihninde bastırılmış anılarını kurtardığını iddia etti. Bu iğrenç suçun sorumlusu olarak babası George Franklin’i suçladılar. Bu fazlasıyla ayrıntılı açıklamanın sonuçları, birkaç yılını hapiste geçiren bu adam için yıkıcı oldu. Ancak 1996 yılında kızının ifadesinin geçerliliğine ilişkin şüpheler onun beraat etmesine yol açtı.
90’lı yıllarda bu tartışmalı vaka, çocukluk çağı travmalarını psikoterapi bağlamında hatırladıklarını söyleyen kişilerin ifadelerinin ortaya çıkmasıyla birlikte, özellikle adli alanda anıların güvenilirliğini araştıran bilim insanlarının ilgisini çekti.
Aşırı hatırlama
Genellikle bir şeyi unuttuğumuzda hafızanın başarısız olduğunu düşünme eğilimindeyiz. Ancak sadece eksikliklere neden olmakla kalmıyor, aynı zamanda mevcut anıların bütünlüğünü de değiştirebiliyor. Bunlar “yanlış anılar” ve/veya “yanlış tanımalar” olarak bilinir ve yaşadığımız sinir bozucu unutkanlık kadar yaygındır.
Bazen bu çarpıtmalar, maaşımıza zam yapılacağını kimin söylediğini ya da doğum günü pastamızın özel tadını karıştırmak gibi küçük, önemsiz ayrıntılarla sınırlıdır. Ancak ne yazık ki Susan Nason cinayetinde de gördüğümüz gibi, insanların hayatları üzerinde de ciddi sonuçlar doğurabiliyorlar.
Neden sahte anılar üretiyoruz?
İnsan psikolojisine ilişkin en yaygın inanışlardan biri, hafızamızın, deneyimleri gerçek zamanlı olarak depolayan gerçek ve kapsamlı bir kayıt cihazı olarak işlev görmesidir. Bir anıya erişmek için zihinsel veri tabanımızı etkinleştirmemiz ve depolanan deneyimleri “oynatmamız” yeterlidir.
Ancak İngiliz bilim adamı Frederic Bartlett’in 1932’de belirttiği gibi anılar, gerçekliğin yalnızca “gerçek kopyaları” değildir. Aksine, zamanla gelişen ve basitleşen anlatıların dokusudurlar. Bu süreçte hafıza, bir deneyimi basitçe yeniden üretmekle kalmaz, daha ziyade onu bileşenlerin karmaşık bir karışımı yoluyla “yeniden inşa eder”. Bu karışım hem gerçek olayları hem de olayların kişisel yorumlarını kapsar. Her ikisi de hayatımızın tutarlı bir öyküsünü oluşturmak için anlatıda iç içe geçmiş durumda.
Belleğin bu yeniden yapıcı doğası, sahte anıların üretilmesiyle ilgilidir. Bir olayı yaşarken, sahnenin bizi etkileyen, motive eden veya heyecanlandıran yönlerini seçici olarak kaydederiz ve bunlarla o olayın “filmini” yaparız. Tüm ayrıntıları değil, yalnızca ilgili bilgilerle bağlantılı parçaları saklıyoruz.
Bu anıyı uyandırdığımızda, bellek benzer deneyimlerin parçalarını birleştirerek deneyimi yeniden yapılandırır. Ve buna paralel olarak, benzer durumlardaki önceki deneyimlerimizden elde edilen çıkarımlar yoluyla boşlukları doldurur.
Elisabeth Loftus’un katkısı
1974 yılında Kaliforniya Üniversitesi’nin önde gelen hafıza araştırmacılarından Elisabeth Loftus, bu araştırma alanında öncü bir çalışmaya öncülük etti.
Birkaç öğrenci grubuna trafik kazalarının kısa videolarını sunduktan sonra katılımcılardan kaza anında araçların hızını “gözle” tahmin etmeleri istendi. Araştırmacılar, dolaylı olarak farklı hızları önerebilecek fiilleri kullanarak sorular sordular: “parçalamak”, “vurmak”, “kaydırmak” vb.
Sonuçlar fiillerin “gücünün” hız tahminleri üzerinde önemli bir etkisi olduğunu ortaya çıkardı. Bu derecelendirmeler, örneğin “ovmak” ile karşılaştırıldığında “parçalamak” gibi bir fiil kullanıldığında daha yüksekti.
Üstelik birkaç gün sonra videolarda kırık cam gördüklerini hatırlayıp hatırlamadıkları sorulduğunda, “smash” grubu üyeleri, onları “swipe” grubu üyelerinden iki kat daha sık hatırladıklarını iddia etti. Gerçek şu ki bu kristaller kayıtlarda görünmüyordu.
Başka sorum yok, Sayın Yargıç.
Bir tanığın sorularına önyargılı bilgiler katarak hafızayı etkileyebilmek son derece zarar verici olabilir. Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde, tanıkların hafızasındaki çarpıklıkların bir sonucu olarak veya hatta uygunsuz sorgulama tekniklerinin uygulanmasının doğrudan bir sonucu olarak, işlemedikleri suçlardan hüküm giymiş endişe verici sayıda kişi olmuştur.
Ünlü TED konuşmalarından birinde, Hafızanın kurgusuElisabeth Loftus bazı deneylerinde yetişkinlere nasıl sahte anılar yerleştirmeyi başardığını anlatıyor. Örneğin, bu sözde (ve yanlış) olayla ilgili uydurma ayrıntılar vererek, onları çocukken bir alışveriş merkezinde kaybolduklarına ikna edebildi.
Diğer çalışmalar, böyle bir şey hiç yaşanmamış olsa da, insanların çocukken sıcak hava balonuna binerken göründükleri, manipüle edilmiş fotoğraflar kullanarak sahte anılar oluşturmayı başardı.
Hipnoz gibi bazı psikolojik tekniklerin, insanları hayatlarında hiç yaşamadıkları olayları hatırlamaya ikna etmede çok etkili olduğunu belirtmek önemlidir. Bu muhtemelen hipnozun aynı zamanda sahte anılar için de ilham kaynağı olan hayal gücünü teşvik etmesiyle açıklanabilir. Gerçekliği kaç kez hayal ettiğimiz bir şeyle karıştırıyoruz!
Hipnotik telkinle ilgili ilave bir sorun da, üretilen anılara olan güveni yapay olarak arttırmasıdır; bu da, yalnızca hayal gücümüzde olanların gerçek olarak algılanma olasılığını daha da artırır.
Hafızamız gerçekten bu kadar kusurlu mu?
Tabii ki değil. Kusurlarına rağmen insan hafızası olağanüstü bir uyum sağlama kapasitesi sergiler ve çoğu durumda genellikle etkili bir şekilde çalışır. Tamamen üretken ve yeniden yapıcı doğası, etrafımızdaki çevreyi anlamamıza, deneyimlerimizi bütünleştirmemize ve sürekli değişen dünyada bizi güncel tutmamıza yardımcı olmada önemli bir rol oynar.
Ancak bu ifade, anılarımızın potansiyel olarak kırılgan, şekillendirilebilir ve birçok faktör tarafından çarpıtılmaya açık olduğu gerçeğini göz ardı etmemiz gerektiği anlamına gelmez. Bütün bunlara rağmen ve Platon’un bize daha önce de söylediği gibi, böylesine harika bir armağanla övünmek için hiçbir nedenimiz yok.
.
