não há evidências de que ela tenha quebrado alguma regra, mas eis por que ela teve que ir de qualquer maneira

Tulip Siddiq renunciou ao cargo de ministro anticorrupção após se envolver em um escândalo de corrupção. Várias questões foram levantadas sobre ela após uma investigação da Comissão Anticorrupção de Bangladesh sobre a ex-primeira-ministra do país, Sheikh Hasina, que foi deposta no ano passado e por acaso é tia de Siddiq.

As acusações centram-se em propriedades que alegadamente foram disponibilizadas ou doadas a Siddiq, direta ou indiretamente, por pessoas estreitamente ligadas ao antigo regime. Há também dúvidas sobre a sua participação num evento em Moscovo em 2013, antes de ser deputada e muito antes de se tornar ministra do governo. O evento foi a inauguração de uma central eléctrica que está agora no centro do alegado desvio de 3,9 mil milhões de libras em gastos em infra-estruturas.

Em 14 de janeiro, um processo criminal teria sido aberto pelas autoridades de Bangladesh contra Siddiq e outros membros de sua família citados na investigação. Um porta-voz de Siddiq disse: “Nenhuma evidência foi apresentada para essas alegações. A Tulip não foi contatada por ninguém sobre o assunto e refuta totalmente as alegações.”

Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Todas as semanas, trazemos-lhe análises informadas dos desenvolvimentos no governo e verificamos os factos das reivindicações feitas.

Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal sobre políticaentregue todas as sextas-feiras.

Tudo isto levou Siddiq a referir-se ao conselheiro independente para normas ministeriais, Sir Laurie Magnus, no final do ano passado. O conselheiro independente julga se os ministros violaram ou não o código ministerial – embora o primeiro-ministro seja o árbitro final. O conselheiro independente é, em outras palavras, o VAR. Se o conselheiro achar que algo parece duvidoso, ele envia o primeiro-ministro à tela para tomar a decisão final.

Sob o antigo primeiro-ministro Boris Johnson, dois destes conselheiros demitiram-se devido à sua incapacidade de agir com base nas conclusões sobre a sua própria conduta e a da sua secretária do Interior, Priti Patel.

Magnus não encontrou nenhuma evidência de má conduta por parte de Siddiq, mas disse que era “lamentável” que Siddiq não tivesse sido mais consciente dos “riscos potenciais à reputação” de seus laços familiares. O novo processo criminal contra Siddiq não tem necessariamente qualquer relação com o código ministerial, uma vez que o processo não se baseia no Reino Unido.

No entanto, analisando detalhadamente o código ministerial, penso que havia duas áreas específicas que poderiam merecer uma investigação mais aprofundada. Centram-se no chamado “princípio geral” e no “procedimento” ministerial.

O princípio geral subjacente aos interesses privados de um ministro é que eles são “nomeados para servir o público e devem assegurar que não surge nenhum conflito, ou que possa razoavelmente ser percebido como surja, entre os seus deveres públicos e os seus interesses privados, financeiros ou outros”.

A base processual é que devem fornecer “uma declaração completa por escrito sobre interesses privados que possam ser considerados como geradores de um conflito, real ou aparente. Esta declaração deverá também abranger os interesses do cônjuge ou companheiro do ministro e familiares próximos.”

Ambos apontam para um desafio específico para Siddiq neste caso – o problema da percepção.

Os perigos da percepção

É difícil ser político. Os julgamentos sobre o comportamento ético estão sempre mudando, e as possíveis violações às vezes têm menos a ver com a violação de regras ou leis específicas e um pouco mais com as vibrações. Como disse um conselheiro governamental sénior ao Guardian na semana passada: “Simplesmente não passa no teste do cheiro… mesmo que não tenha feito nada tecnicamente errado, terá de ir embora”.

Poderia ser que se ela ocupasse uma função diferente (literalmente qualquer outro cargo no governo que não envolvesse a palavra “anticorrupção”), Siddiq estaria bem. No entanto, voltando às vibrações, Siddiq também teve o problema de simplesmente não haver uma boa resposta no que diz respeito à percepção das questões sobre a proveniência da propriedade em Kings Cross. Cada explicação parecia centrar-se na ignorância de quem o presenteou, como e com que dinheiro.

Os escândalos na política tendem a atrair a imaginação do público quando reforçam as piores percepções de todos aqueles que os praticam. Que estão fora de contato, não têm consciência do que está acontecendo, que as regras não se aplicam ou que simplesmente não entendem. A defesa “Não tenho certeza de quem comprou este apartamento para mim” se enquadra perfeitamente nesta categoria.

E agora?

O caso Siddiq levanta questões para um governo trabalhista que parece não conseguir controlar a sua própria narrativa. Em primeiro lugar, porque é que Siddiq recebeu um relatório anticorrupção se estas vulnerabilidades eram conhecidas antes de o Partido Trabalhista chegar ao poder? E por que foi permitido que essa história continuasse por mais de uma semana?

Uma das histórias políticas mais notáveis ​​do ano passado viu membros do governo apostarem na data das eleições, quando tinham conhecimento privilegiado dos planos de Rishi Sunak de convocar uma votação em julho. Essa história também foi tipificada pela relativa inação de Sunak em relação aos culpados em seu círculo. Starmer, entretanto, suspendeu imediatamente o candidato trabalhista Kevin Craig quando foi revelado que ele, na última proteção emocional, apostou em si mesmo para perder em seu eleitorado.

Starmer parece ter perdido essa tendência implacável agora que está no cargo, e não necessariamente para seu benefício. Agora, é claro, você pode dizer que Starmer estava simplesmente esperando o resultado das investigações de Magnus. Mas tendo em conta as instruções específicas de Siddiq, fazia pelo menos sentido pedir-lhe que se afastasse das funções assim que surgiram preocupações – especialmente quando o código ministerial foi escrito, pelo menos parcialmente, tendo em mente as percepções do público.

Também fortalecerá os apelos para que o Partido Trabalhista aja de acordo com o seu compromisso manifesto de “estabelecer uma nova comissão de ética e integridade”. Houve sinais positivos aqui. Dada a relação do governo anterior com as normas, deve ser saudado que este não parece ser activamente antagónico.

Starmer, por exemplo, actualizou o código ministerial em Novembro numa série de pequenas mas positivas formas, reforçando certos requisitos de comunicação em torno da recepção de presentes (após o seu próprio escândalo no ano passado).

Dito isto, não está claro o que acontece a seguir. Existem boas razões para consolidar elementos do ecossistema de normas parlamentares sob a égide de uma nova comissão de ética e integridade. Mas qualquer coisa maior do que isso corre o risco de causar mais danos do que benefícios. Será que uma nova comissão, por exemplo, ficaria então encarregada da complexa tarefa de monitorizar o financiamento político e os desafios de corrupção que estes acordos apresentam?

Da mesma forma, embora os arranjos de conselheiros sobre normas ministeriais do tipo VAR sejam tão populares quanto o próprio VAR – especialmente tendo em conta que o Primeiro-Ministro é o árbitro final – qual é a alternativa? Muitos sentir-se-iam (compreensivelmente) constrangidos em conferir àqueles que não são eleitos poderes para depor aqueles que o são. Teriam de ser implementadas salvaguardas significativas.

Estas são questões com as quais o governo precisa lidar. Uma missão central do Partido Trabalhista era “restaurar a confiança no governo” e, de forma mais ampla, restaurar a confiança britânica na política. E dizer que foi um começo difícil, bem, isso seria um eufemismo.