.
Em maio de 2018, um processo maciço de violação de direitos autorais teve como alvo a PrimeStreams, uma das marcas piratas de IPTV mais reconhecidas que já chegou ao mercado.
Apresentada em um tribunal de Kentucky, a queixa mostrava a emissora americana DISH Network e a plataforma de streaming Sling TV como alvo dos supostos operadores PrimeStreams Daniel Scroggins e Steven Daugherty, além da entidade corporativa Dscroggs Investments LLC.
Dois processos por violação de direitos autorais
Os fundamentos da reclamação eram diretos. Depois de contornar ou desabilitar as medidas de segurança (DRM) implantadas pelo Sling para impedir a pirataria, os réus supostamente acessaram e redistribuíram os fluxos em violação da disposição antievasão da DMCA e da Lei Federal de Comunicações.
A denúncia alegou ainda que os revendedores, incluindo o conhecido ‘Firesticksteve’, ajudaram a garantir um fluxo constante de clientes para a PrimeStreams. Em outubro de 2022, a DISH entrou com um segundo processo contra o serviço de IPTV KTV Streams.
A reclamação alegou que, depois que a PrimeStreams contornou o DRM da Sling, a KTV revendeu os fluxos resultantes para seus próprios clientes. Em comum com o processo principal, as evidências pareciam estar empilhadas nas alturas.
Em ambos os casos, os danos foram estimados em dezenas de milhões de dólares, e a DISH deixou explícito que liminares permanentes eram necessárias para evitar novas infrações.
Caso KTV discretamente encerrado
Na terça-feira desta semana, aparentemente do nada, a DISH rejeitou seu processo contra a suposta operadora da KTV Streams. Citando um acordo de acordo confidencial entre as partes, o processo foi arquivado com preconceitoo que significa que não pode ser arquivado novamente.
Resolver uma disputa legal com um acordo pode fazer todo o sentido. Os custos podem aumentar extremamente rapidamente e podem pegar alguns réus de surpresa. Se os réus tiverem algo que os queixosos desejam – informações, por exemplo – isso poderia encorajar um encontro de mentes e um fim mutuamente benéfico para as hostilidades.
Quando os queixosos estão no comando em casos de pirataria, os acordos de liquidação são frequentemente usados como ferramentas de publicidade. Embora os detalhes sejam quase sempre confidenciais, um valor de liquidação que chama a atenção, geralmente na casa dos milhões de dólares, é útil para dissuadir mensagens: Nós resolvemos este caso, mas veja como foi doloroso para os réuso tom subjacente tende a sugerir.
Isso pode até ser o caso quando os termos de um acordo privado determinam que, efetivamente, nada será pago. O que os demandantes quase sempre querem, no entanto, é um acordo legal de que os infratores não irão simplesmente recomeçar. Por isso, os demandantes costumam pedir liminar, porque chegando até aqui, por que não?
No caso da KTV, não houve anúncio nem liminar formal. Pode muito bem ter havido um acordo privado para não infringir no futuro, mas geralmente não é assim que esses casos acontecem. (pdf).
Processo da PrimeStreams também foi arquivado
Poucas horas depois que um acordo foi anunciado no caso KTV, o processo contra a PrimeStreams também foi arquivado. As circunstâncias apresentadas no processo são mais ou menos idênticas. O aviso de acordo e demissão cita um acordo de acordo confidencial que “resolve totalmente a ação pendente” contra todos os réus.
Dado o status proeminente da PrimeStreams no mercado, a escala das evidências apresentadas pelos autores até agora, a ausência de uma liminar emitida pelo tribunal e uma rejeição com preconceito (o processo não pode ser arquivado novamente), isso se destaca como um final bastante sem brilho no lugar do que poderia ter sido um final espetacular. Quando combinadas, a impressão geral sugere que algo pode ter dado errado.
Ambos os Súmulas Podem Oferecer Pistas
Quando os processos terminam assim, obter provas definitivas das circunstâncias varia de difícil a quase impossível. A análise de informações já disponibilizadas ao público geralmente é tudo o que resta, mas ainda pode oferecer alguns ângulos interessantes.
Em 11 de novembro de 2022, Steve Daugherty (também conhecido como Firesticksteve) entrou com uma moção para rejeitar. Em poucas palavras, a queixa alegava que ele era co-proprietário da PrimeStreams e que conduzia negócios em Kentucky, onde o processo foi aberto.
Em uma declaração juramentada, Daugherty negou ambas as acusações. Em 9 de dezembro de 2022, a DISH apresentou sua resposta indicando que sua posição não havia sido inalterada. O tribunal deve negar a moção, disse a empresa (pdf).
Uma declaração enviada pelo investigador particular Bert Eichhorn, na qualidade de Diretor de Segurança de Campo e Investigações da NagraStar, revela muitos detalhes íntimos das operações da PrimeStreams, incluindo duas transações financeiras de $ 471.972 e $ 780.989, e outra de mais de $ 320.000.
Esses são detalhes interessantes, mas inúteis para determinar por que os processos foram arquivados. Na verdade, eles servem apenas para aprofundar o mistério.
Moção para arquivar reclamação alterada
Depois de concluir que tinha provas suficientes, em 19 de dezembro de 2022, a DISH informou ao tribunal que pretendia adicionar novos réus (Brian Poynter e sua empresa Brian P. Ventures LLC) em sua primeira reclamação alterada. Embora isso seja certamente notável, algo mais chama a atenção.
Na reclamação original, a DISH alegou que o SmoothStreams ignorou ou desativou as medidas de segurança implantadas no serviço de streaming Sling para obter acesso ao conteúdo protegido por direitos autorais. Os réus acessaram streams ilegalmente e os redistribuíram ao público, violando a disposição antievasão da DMCA.
Essas alegações fundamentais, aparentemente apoiadas por ampla evidência, de repente se tornaram tão irrelevantes que deveriam ser completamente removidas da denúncia.
Não mais perseguir alegações de fraude direta
“Na queixa alterada proposta, os Requerentes retiram sua reivindicação de evasão apresentada sob 17 USC 1201 (a)(l) do DMCA. As evidências recebidas até o momento apóiam essa alegação, incluindo Scroggins ter afirmado o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação quando solicitado a explicar como os canais de televisão são adquiridos e transmitidos no serviço PrimeStreams”, diz a moção dos queixosos.
“No entanto, litigar esta reivindicação seria desnecessário, dada a reivindicação DMCA adicional dos Requerentes e as reivindicações da FCA que também proíbem a conduta ilícita dos Réus e fornecem alívio comparável, se não maior.”
Em vez de prosseguir com sua reivindicação original sob o 17 US Code § 1201 (a)(l), que se refere à evasão direta das medidas tecnológicas da Sling, a DISH disse que se basearia no 17 US Code § 1201 (a)(2). Refere-se ao fabrico ou fornecimento de tecnologia concebida principalmente com o objetivo de contornar uma medida tecnológica.
Nesse caso, isso significa vender assinaturas piratas de IPTV. Ainda é ilegal, é claro, mas tendo alegado que os réus realmente contornaram os sistemas de proteção de conteúdo do Sling, inclusive em uma declaração arquivada apenas alguns dias antes, essa mudança tardia parece um tanto incomum.
Eventos que levaram à extinção do processo KTV
Em 4 de janeiro de 2023, um mês antes de toda a ação ser encerrada, o réu no processo KTV pediu ao tribunal mais tempo para responder à reclamação da DISH. A moção observa que as reivindicações em seu caso estão “intimamente ligadas” às reivindicações no caso PrimeStreams, e então isto:
“Mais especificamente, o depoimento de uma testemunha chave nesta disputa, Richard Rago, está programado para ocorrer no litígio de Kentucky amanhã, 5 de janeiro de 2023. O depoimento do Sr. Rago provavelmente terá um impacto significativo nas reivindicações dos Requerentes e nas defesas do Réu. e/ou reconvenção, bem como a possível resolução deste assunto como um todo.”
Então, quem é Richard Rago e, mais importante, por que seu testemunho foi tão importante? Informações publicamente disponíveis sugerem que o Sr. Rago pode ter atuado anteriormente como consultor/negociador em questões relacionadas a dívidas em casos de pirataria. A MPA mencionou que sua equipe jurídica teve contato com uma pessoa de mesmo nome em 2019, em um processo separado contra outro serviço de IPTV, a SetTV.
A SetTV já havia sido processada pela DISH, com as partes em conflito eventualmente entrando em um acordo que faria com que a DISH fosse embora com uma indenização de $ 90 milhões e uma liminar permanente.
O que aconteceu durante o depoimento do Sr. Rago ou por que ele se envolveu nos casos PrimeStreams é desconhecido. Nada específico apareceu na súmula e, como o processo foi totalmente arquivado e não pode ser aberto novamente, parece improvável que mais informações venham à tona em público.
Tudo o que podemos dizer com certeza é que, por algum motivo, a DISH solicitou permissão para retirar sua reivindicação de evasão de chumbo em 19 de dezembro de 2022, mas nunca alterou sua reclamação. O depoimento foi agendado para 5 de janeiro de 2023, e nada apareceu na pauta até que ambos os casos fossem arquivados em 7 de fevereiro de 2023, (pdf).
No clima de hoje, ações judiciais apoiadas por evidências consideráveis, contra réus acessíveis, raramente terminam em um acordo sem uma quantia em dólares e uma liminar permanente. Ser dispensado com preconceito sem nenhum dos dois simplesmente coloca uma cereja no topo.
É difícil imaginar que tipo de evento poderia levar a esse tipo de resultado, mas seja o que for, parece ter resolvido todos os problemas, em dois processos, de uma só vez. O fato de os processos não poderem ser reapresentados é nada menos que extraordinário.
.
