.
Michael Imperioli virou o jogo contra “fanáticos e homofóbicos” apoiando a decisão da Suprema Corte de permitir que um criador de site cristão discrimine casais do mesmo sexo.
A estrela de “Família Soprano” reagiu à notícia da decisão em um postagem no Instagram com raiva no sábado, onde ele postou uma captura de tela de um artigo com a manchete: “Suprema Corte protege web designer que não fará sites de casamento gay”.
Na sexta-feira, a maioria conservadora do tribunal, por 6 votos a 3, decidiu que um designer gráfico do Colorado poderia legalmente recusar serviços a casais do mesmo sexo com base em seus direitos da Primeira Emenda.
Imperioli tentou distorcer a própria lógica da Suprema Corte no caso, dizendo aos fãs: “Decidi proibir fanáticos e homofóbicos de assistir ‘Os Sopranos’, ‘Lótus Branco’, ‘Os Bons Companheiros’ ou qualquer filme ou programa de TV que eu estive em.
“Obrigado, Suprema Corte, por permitir que eu discrimine e exclua aqueles com quem não concordo e com quem me oponho”, continuou ele, ironicamente. “EUA! EUA!”
Imperioli expandiu seus pensamentos na seção de comentários, dizendo aos críticos: “O ódio e a ignorância não são um ponto de vista legítimo” e “a América está se tornando mais burra a cada minuto”.
A decisão do Supremo Tribunal Federal em 303 Creative v. Elenis ampliou os direitos das pessoas que desejam recusar serviços a casais do mesmo sexo com base em motivos religiosos ou ideológicos.
Ele determinou que uma lei antidiscriminação do Colorado que proíbe a negação de bens, serviços ou instalações “por causa de deficiência, raça, credo, cor, sexo, orientação sexual, identidade de gênero, expressão de gênero, estado civil, nacionalidade ou ascendência” seria violar suas liberdades religiosas e direito à liberdade de expressão se ela for obrigada a criar um site expressando pontos de vista aos quais ela se opõe.
A disputa citada no caso era inteiramente hipotética, no entanto. A peticionária Lorie Smith nunca foi contratada para fazer um site para um casal do mesmo sexo, nem criou nenhum site profissionalmente.
A juíza Sonia Sotomayor espetou a opinião da maioria em uma divergência com os juízes liberais Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, escrevendo: “Hoje, o Tribunal, pela primeira vez em sua história, concede a um negócio aberto ao público o direito constitucional de se recusar a servir membros de uma classe protegida”.
Axelle/Bauer-Griffin via Getty Images
“Ao emitir esta nova licença para discriminar em um caso movido por uma empresa que busca negar a casais do mesmo sexo o pleno e igual gozo de seus serviços, o efeito simbólico imediato da decisão é marcar gays e lésbicas como de segunda classe. status”, continuou a dissidência.
“Desta forma, a própria decisão inflige uma espécie de dano estigmatizado, além de qualquer dano causado por recusas de serviço. A opinião do Tribunal é, literalmente, um aviso que diz: ‘Alguns serviços podem ser negados a casais do mesmo sexo.’”
Na maioria, o juiz Neil Gorsuch escreveu que os estados ainda têm a capacidade de proteger as classes protegidas da discriminação, mas não em questões que “implicam a Primeira Emenda”.
“Os estados geralmente são livres para aplicar suas leis de acomodações públicas, incluindo suas disposições que protegem os gays, a uma vasta gama de negócios”, escreveu ele, acrescentando posteriormente: “Quando uma lei estadual de acomodações públicas e a Constituição colidem, não pode haver dúvida que deve prevalecer.”
Esta semana, a Suprema Corte encerrou sua sessão com uma série de vitórias para os conservadores.
Horas depois de sua decisão em 303 Creative v. Elenis, o tribunal anulou o plano do presidente Biden para perdão de empréstimos estudantis. Na quinta-feira, a Suprema Corte decidiu que o uso da faculdade de admissões com consciência racial, também conhecido como ação afirmativa, era inconstitucional.
.
