Oi pessoal. Fico feliz em ouvir de Joe Biden que a pandemia acabou. Mas quem vai contar para o coronavírus?
The Plain View
)
O linguista George Lakoff é famoso por sua teoria do “enquadramento” no discurso político. As palavras que as pessoas usam para descrever uma questão podem encerrar um debate antes mesmo que o discurso comece. “Framing é sobre obter uma linguagem que se ajuste à sua visão de mundo”, ele explicou uma vez. “As ideias são primárias e a linguagem carrega essas ideias, evoca essas ideias.”
Pensei em Lakoff quando li a decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA sobre o Texas House Bill 20 da legislatura, assinado pelo governador Greg Abbott no ano passado. A lei limita como as plataformas de tecnologia podem moderar o discurso, basicamente proibindo empresas como Meta, Google e Twitter de remover ou desclassificar conteúdo com base no ponto de vista que expressa. Duas associações da indústria, a NetChoice e a Computer & Communications Industry Association (CCIA), contestaram a lei, pois tinham legislação semelhante na Flórida. Seguiram-se muitos apelos e desafios complicados. Na Flórida, os tribunais bloquearam a lei e o governo do estado está apelando para a Suprema Corte. Mas depois que uma decisão do tribunal de apelações do Texas suspendeu a lei, um tribunal superior, o Quinto Circuito dos EUA, interveio, dizendo que era constitucional e poderia ser aplicada. Então a Suprema Corte interveio. Impediu que a lei entrasse em vigor e pediu ao Quinto Circuito que reconsiderasse sua decisão anterior.
O Quinto Circuito não se mexeu. Escrevendo para uma maioria de dois para um na semana passada, o juiz Andrew Oldham – um nomeado por Trump cujo cargo anterior era conselheiro geral do governador do Texas, Greg Abbott – produziu uma decisão que mais parece um despacho do Infowars do que uma decisão fundamentada. Perto do topo, ele coloca uma aposta desdenhosa no chão: “Hoje”, ele escreve, “rejeitamos a ideia de que as corporações têm o direito livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem.”
Ok, deixe de lado a crença do juiz de que um uso “livre” de um direito básico é algo desagradável. (Não é para isso que servem os direitos?) A palavra-chave aqui é “censura”. É o enquadramento do inferno. “Censura” é o termo que legisladores e especialistas republicanos costumam usar para descrever a moderação de conteúdo comum – o ato de uma empresa escolher que tipo de discurso deseja que os usuários vejam em sua plataforma. Usar essa palavra é uma tática política, destinada a intimidar as plataformas a permitir o discurso que viole suas políticas – coisas como desinformação sobre Covid, discurso de ódio e negação de eleições – que mais frequentemente vêm da direita do que da esquerda. De fato, o texto do HB 20 adota essa terminologia, dizendo que “uma plataforma de mídia social não pode censurar um usuário”. Mas esse enquadramento é falso. A censura é algo que os governos fazem, e não as partes privadas que policiam seus próprios sites. “É orwelliano que o governo diga que o exercício da discrição editorial das empresas privadas é censura”, diz o presidente da CCIA, Matt Schruers. única maneira de descrever como as plataformas privadas determinam como manter a civilidade e a segurança. As palavras “censura” ou “censura” aparecem 143 vezes em sua decisão. “As plataformas não são jornais”, escreve ele. “Sua censura não é discurso.” Enquanto isso, Oldham acha perfeitamente aceitável que o governo diga a uma empresa privada qual discurso ela pode ou não apresentar – o que soa muito como, você sabe, censura. O tipo que a Primeira Emenda proíbe. A decisão do Quinto Circuito significa que a lei entrará em vigor em 7 de outubro, a menos que outras decisões legais a suspendam.
