.
Lar > Ações judiciais > infrator reincidente >
O provedor de Internet Grande Communications pediu a um tribunal federal do Texas que anule um veredicto do júri que concedeu US$ 47 milhões em indenização por pirataria a várias gravadoras. Se isso não for uma opção, o ISP gostaria de fazer um novo teste. Caso ambas as opções estejam fora de questão, Grande planeja apelar do caso de responsabilidade por pirataria.
No outono passado, várias das maiores empresas de música do mundo, incluindo Warner Bros. e Sony Music, prevaleceram em seu processo contra o provedor de Internet Grande Communications.
As gravadoras acusaram o ISP de propriedade da Astound de não fazer o suficiente para impedir a pirataria de assinantes. Especificamente, eles alegaram que a empresa não rescindiu os infratores reincidentes.
O julgamento levou mais de duas semanas para ser concluído e terminou com uma vitória retumbante para as gravadoras. O júri federal texano decidiu que Grande é culpado de violação intencional de direitos autorais e deve pagar às gravadoras US$ 47 milhões em danos.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, David Ezra, confirmou a decisão em 31 de janeiro, como pode ser visto abaixo, mas isso não significa que Grande tenha desistido da luta. Arquivos judiciais recentes mostram que a empresa está explorando várias opções para contestar a decisão.
Juiz ou novo júri
Em 27 de fevereiro, Grande apresentou um novo pedido de julgamento como uma questão de direito. Simplificando, Grande quer que o juiz anule o júri, o que pode acontecer se as evidências pesarem claramente a favor da parte requerente, mas quando um júri decidir o contrário.
Grande espera encontrar o tribunal a seu favor e lista uma variedade de deficiências nas evidências apresentadas, lançando dúvidas sobre a conclusão do júri.
De acordo com o ISP, as gravadoras falharam em fornecer provas suficientes para mostrar que seus assinantes cometeram violação de direitos autorais. Por exemplo, não havia cópias das 1.403 obras originais protegidas por direitos autorais para comparar com as supostas cópias piratas, e não está claro se os infratores eram realmente assinantes da Grande, em vez de usuários não autorizados da rede.
As gravadoras também falharam em mostrar que Grande era “cego deliberadamente” para a alegada infração, argumenta o processo. A empresa de rastreamento Rightscorp enviou muitos milhares de avisos de pirataria, mas o ISP diz que não estava convencido de que os avisos fossem legítimos.
“No julgamento, a única evidência de conhecimento real foi a coleta de e-mails que a Rightscorp enviou para Grande acusando certos endereços IP de Grande de serem a fonte da atividade infratora”, escreve Grande.
“Isso foi legalmente insuficiente porque os Requerentes não apresentaram nenhuma evidência de que Grande pudesse realmente verificar a precisão das acusações da Rightscorp. Na verdade, as evidências estabeleceram conclusivamente que Grande não tinha como saber se as acusações da Rightscorp eram verdadeiras”.
Quem é o dono da música?
A moção também aborda várias outras deficiências presumidas. Por exemplo, o ISP diz que não havia provas suficientes para mostrar que as gravadoras são proprietárias de cada uma das 1.403 gravações de som no centro do processo.
Antes do julgamento, as gravadoras solicitaram um julgamento sumário que poderia decidir a questão da propriedade, mas o pedido foi negado. O tribunal afirmou posteriormente que já havia decidido sobre a propriedade, mas Grande acredita que foi um erro.
“No julgamento, não havia nenhuma evidência a partir da qual um júri pudesse razoavelmente concluir que os demandantes possuem os direitos autorais das 1.403 gravações de som em questão”, escreve Grande.
Qual é o próximo?
Em suma, o ISP acredita que, uma vez que várias evidências são legalmente insuficientes, isso justifica um julgamento direcionado. Alternativamente, o julgamento pode ser refeito se o Tribunal concordar que o veredicto do júri vai contra o peso das evidências ou se houver outras deficiências ou erros claros.
“Por essas razões, o Tribunal deve conceder JMOL em favor de Grande na reivindicação de infração contributiva dos Autores ou, em alternativa, conceder um novo julgamento”, escreve Grande.
Com $ 47 milhões em danos em jogo, as apostas são altas. Se o juiz Ezra negar ambos os pedidos, Grande diz que apelará da decisão no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito.
—
Uma cópia do pedido da Grande Communications para um julgamento como uma questão de direito ou um novo julgamento está disponível aqui (pdf). O edital de apelação está disponível aqui (pdf).
.
