.
Ledura Watkins tinha 19 anos quando foi acusado de assassinar uma professora de escola pública. No julgamento, um perito forense testemunhou que um único fio de cabelo encontrado no local era semelhante ao de Watkins e afirmou que a sua conclusão se baseava numa “certeza científica razoável”. Ele explicou que realizou milhares de análises de cabelo e “nunca se enganou”.
Este fio de cabelo era a única evidência física que ligava Watkins ao crime. Em 1976, Ledura Watkins foi condenada por homicídio em primeiro grau e sentenciada à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.
Aqui está o problema: o depoimento do perito foi inadequado e enganoso, e o júri cometeu um erro. Watkins era inocente. Ledura Watkins perdeu mais de 41 anos de sua vida devido a uma condenação injusta baseada em testemunho forense impróprio.
Nossa equipe interdisciplinar de psicólogos jurídicos, especialistas forenses e um advogado trabalhou para desenvolver uma ferramenta educacional para ajudar os jurados a evitar erros semelhantes no futuro.
Testemunho forense tem peso para os jurados
Uma em cada cinco condenações injustas catalogadas até setembro de 2023 pelo Registro Nacional de Isenções envolveu provas forenses impróprias.
Há motivos para preocupação com a capacidade dos jurados de avaliar adequadamente as evidências forenses. Os jurados tendem a confiar fortemente em evidências forenses ao tomar decisões em um caso, apesar de terem dificuldade para compreender as análises estatísticas e a linguagem usada para explicar a ciência forense. Eles podem ignorar as diferenças entre depoimentos forenses adequadamente formulados e depoimentos que violam as diretrizes de melhores práticas, não conseguirem compreender as limitações da ciência forense no depoimento de testemunhas especializadas e confiar excessivamente na experiência de um especialista ao avaliar as evidências.
Apesar de todas estas questões, os jurados continuam confiantes demais na sua capacidade de compreender o testemunho forense.
Os pesquisadores há muito sugerem que parte do problema é a forma como as evidências forenses são apresentadas nos tribunais. Em resposta aos apelos dos cientistas, o Departamento de Justiça dos EUA aprovou a Linguagem Uniforme para Testemunhos e Relatórios em 2018. Estas directrizes visavam diminuir declarações enganosas em testemunhos forenses e delineavam cinco declarações que os peritos forenses não deveriam fazer. O perito no caso de Ledura Watkins fez várias dessas declarações, inclusive alegando que seu exame foi perfeito devido ao número de exames que havia realizado.
É compreensível que os jurados sejam influenciados por um especialista que usa termos como “isento de erros”, “perfeito” ou “certeza científica”. Estamos interessados em encontrar formas de ajudar as pessoas a avaliar criticamente o testemunho forense que ouvem em tribunal.
Um vídeo informativo para jurados
Inspirada pelo uso de vídeos por um tribunal para ajudar a treinar os jurados sobre conceitos relevantes, nossa equipe desenvolveu o que chamamos de vídeo informativo de ciência forense. Tem cerca de 4 minutos e meio de duração e concentra-se em exames de impressões latentes, incluindo impressões digitais, impressões de calçados e impressões de pneus.
No vídeo do FSI, um narrador explica o que é um perito forense e como ele pode testemunhar em tribunal. O vídeo descreve como são conduzidos os exames de impressões latentes e que tipos de declarações são apropriadas – ou não – para um especialista fazer em seu depoimento, com base nas diretrizes do DOJ.
Em dois estudos diferentes, recrutamos adultos elegíveis para o júri para testar se o nosso vídeo teve algum efeito na forma como os jurados julgaram o testemunho forense.
No nosso primeiro estudo, alguns participantes assistiram ao vídeo do FSI e outros não. Os participantes que assistiram ao vídeo do FSI eram mais propensos a atribuir classificações mais baixas ao testemunho forense impróprio e ao perito forense que o prestou.
No nosso segundo estudo, testámos se o vídeo poderia ajudar os jurados a diferenciar entre testemunhos de baixa qualidade e de alta qualidade sem criar uma desconfiança geral nas provas forenses. Os participantes assistiram a um vídeo de teste simulado de 45 minutos. Sem o treinamento do vídeo FSI, os participantes avaliaram altamente os testemunhos forenses de baixa e alta qualidade. Ou seja, não diferenciaram entre depoimentos em que o perito violou três das diretrizes do DOJ e depoimentos que seguiram as orientações.
Mas os participantes que assistiram ao nosso vídeo informativo antes do julgamento simulado eram mais propensos a diferenciar entre o testemunho de baixa e alta qualidade, classificando o perito que prestava testemunho de baixa qualidade de forma mais negativa do que o perito que prestava depoimento de alta qualidade.
Chip Somodevilla via Getty Images
O treinamento ajuda os jurados a avaliar o testemunho forense
Essas descobertas sugerem que nosso vídeo informativo ajudou a zombar dos jurados de duas maneiras. Os participantes aprenderam como identificar testemunhos forenses de baixa qualidade e como ajustar as suas avaliações do perito e o seu testemunho em conformidade. É importante ressaltar que o vídeo não fez com que os participantes desconfiassem das evidências de impressão latente em geral.
Nosso estudo é um primeiro passo promissor na exploração de maneiras de ajudar os jurados a compreender testemunhos forenses complexos. Um breve vídeo como o nosso pode fornecer informações padronizadas sobre peritos forenses e tipos de testemunhos apropriados e inadequados aos jurados em todos os tribunais, tal como vídeos semelhantes sobre preconceitos implícitos já utilizados em alguns tribunais.
Acreditamos que um vídeo de treinamento tem potencial para ser facilmente implementado como uma ferramenta educacional para melhorar a qualidade da tomada de decisão dos jurados. Uma melhor compreensão da distinção entre testemunhos adequados e impróprios melhoraria o sistema judicial, ajudando os jurados a cumprirem os seus papéis como investigadores objectivos de factos – e, esperançosamente, evitaria condenações injustas como a de Ledura Watkins.
.
