.
A Suprema Corte do Colorado decidiu que a polícia pode usar os históricos de pesquisa do Google para identificar suspeitos em investigações criminais, levando organizações de direitos digitais a alertar que a decisão tem amplas implicações na privacidade de qualquer pessoa que use mecanismos de busca.
O caso, People v. Seymour, envolveu um incêndio criminoso em 2020 que matou cinco pessoas em uma casa em Denver. Quando o Departamento de Polícia de Denver não conseguiu identificar os suspeitos, os investigadores enviaram ao Google um mandado de busca solicitando informações sobre todo e qualquer usuário que pesquisou nove variações do endereço da casa durante um período de duas semanas antes do incêndio.
A polícia pode começar a nos processar com base em nossos pensamentos e curiosidades ociosas
O Google recusou-se a entregar os dados alegando que o mandado não cumpria sua política de privacidade [PDF]mostram documentos judiciais.
O Google e a polícia discutiram esse ponto por algum tempo. O Departamento acabou pedindo ao Google que entregasse os dados dos usuários e o gigante das buscas recusou, mas acabou produzindo detalhes de 61 buscas feitas por oito contas, incluindo os endereços IP usados. Cinco deles estavam baseados no Colorado e, em um mandado subsequente, o Google forneceu ao Departamento de Polícia de Denver informações básicas de assinante para as cinco contas.
Usando esses dados, a polícia identificou dois suspeitos, com idades entre 15 e 16 anos no momento do incidente. Um dos suspeitos, Gavin Seymour, pediu ao tribunal que rejeitasse as provas contra ele porque vinham de um mandado de palavra-chave reversa. Isto, segundo os seus advogados, era inconstitucional porque violava a proibição da Quarta Emenda a buscas e apreensões injustificadas.
Na segunda-feira, a Suprema Corte do Colorado manteve o mandado e decidiu que as autoridades agiram de boa fé [PDF].
O tribunal também reconheceu que os utilizadores têm uma expectativa razoável de privacidade nos seus resultados de pesquisa, e que tal expectativa se aplica mesmo a resultados que não incluem informações de identificação sobre o utilizador.
Na opinião da maioria de quatro juízes, o tribunal declarou que a decisão não deveria ser interpretada como uma “ampla proclamação sobre a propriedade dos mandados de palavras-chave reversas”.
“Nossa constatação de boa fé hoje não tolera nem condena todos esses mandados no futuro”, disseram os juízes. “Se surgirem problemas distópicos, como alguns temem, os tribunais estão prontos para ouvir argumentos sobre como devemos controlar o uso de tecnologia em rápido avanço pela aplicação da lei. Hoje, procedemos de forma incremental com base nos fatos que temos diante de nós.”
Ferramenta de arrasto digital
A Electronic Frontier Foundation (EFF), que apresentou duas cuecas amicus em apoio ao apelo de Seymour, alertou que a decisão da Suprema Corte do Colorado é preocupante por vários motivos.
A EFF argumenta há muito tempo que os mandados de palavras-chave são inconstitucionais porque representam uma rede digital para que as autoridades reúnam enormes quantidades de dados – neste caso, consultas de um bilhão de usuários do Google – sem nenhuma evidência real contra eles.
Além disso, o tribunal “também não forneceu qualquer orientação para os tribunais inferiores que terão de tratar desses mandados daqui para frente”, disse a conselheira geral da EFF, Jennifer Lynch. Strong The Oneacrescentando que isso provavelmente resultará em uma “abordagem fragmentada” para garantias de palavras-chave.
Nossa conclusão não tolera nem condena todos esses mandados no futuro
Lynch acrescentou seus temores de que pessoas inocentes possam ser apanhadas na rede.
“Todos nós realizamos milhares de pesquisas usando mecanismos de busca todos os dias”, disse Lynch. “E se a polícia puder pedir ao Google informações sobre todos que pesquisaram qualquer termo, eles poderão começar a nos processar com base em nossos pensamentos e em nossas curiosidades ociosas.”
Os riscos são especialmente elevados nos Estados dos EUA que têm abortos ilegais ou restringir os cuidados de afirmação de género para crianças trans, de acordo com Lynch.
“Pessoas que estão em busca de um aborto, em busca de [hormone-blocking drug] mifepristonaou cuidados de afirmação de gênero para as crianças – eles farão isso usando um mecanismo de busca”, disse ela. “E se a polícia conseguir ter acesso a essas informações, acho que começaremos a ver muito mais processos muito questionáveis.”
O papel do Google?
O Google também tem alguma responsabilidade para com seus usuários, disse Lynch. “O Google não poderia armazenar esses dados de uma forma que fosse acessível à polícia”, disse ela.
“Os únicos mandados de busca por palavra-chave de que ouvimos falar que tiveram sucesso para a polícia foram para o Google. As pessoas usam outros mecanismos de busca. Mas a polícia não está pedindo informações desses mecanismos de busca, porque eles não estão armazenando o dados de uma forma que possam ser identificados e divulgados à polícia. Portanto, acho que o Google compartilha muita responsabilidade neste caso, porque eles facilitam o acesso da polícia às nossas informações de pesquisa privadas.”
O Google há muito afirma que não tem problema negando demandas de dados excessivamente amplas ou ilegais por parte da aplicação da lei, especialmente aquelas relativas a informações sensíveis informação de saúde.
Quando questionado sobre a opinião do tribunal do Colorado, um porta-voz do Google disse Strong The One: “É importante que a Suprema Corte do Colorado reconheça os interesses significativos de privacidade e da Primeira Emenda implicados nas pesquisas por palavras-chave. Com todas as demandas de aplicação da lei, incluindo mandados reversos, temos um processo rigoroso projetado para proteger a privacidade de nossos usuários, ao mesmo tempo que apoiamos o importante trabalho da aplicação da lei.” ®
.
