A Suprema Corte da Austrália revogou a decisão de 2020 de que resultados de pesquisa que apontam para notícias tornam o Google um editor.
Esse caso dizia respeito a um advogado chamado George Defteros, que foi acusado de conspiração ao lado de um de seus clientes criminosos proeminentes.
As acusações contra Defteros foram retiradas, mas por anos depois os resultados de pesquisa do Google produziram um link para uma história em um jornal local The Age – conhecido como “o artigo Underworld” – relatando que ele havia sido acusado.
Defteros ficou ofendido porque a alegação permaneceu no registro, e que o Google ajudou as pessoas a encontrá-lo. Então ele processou – e ganhou.
O Google recorreu ao Supremo Tribunal, a jurisdição suprema da Austrália. Venceu, e contra ela foram proferidas ordens em primeira instância anuladas
Uma declaração do Supremo Tribunal explica que o artigo sobre Defteros era difamatório, mas que a maioria dos juízes sentiu que o Google “não prestou assistência ao The Age na comunicação do assunto difamatório contido no artigo Underworld para o terceiro usuário.”
“A disponibilização de um hiperlink no Resultado da Pesquisa apenas facilitou o acesso ao artigo Underworld e não foi um ato de participação na negociação bilateral processo de comunicação do conteúdo desse artigo a terceiros”, acrescenta o comunicado.
O Google não é, portanto, um editor e não pode difamar pessoas com resultados de pesquisa de acordo com a lei comum australiana.
O julgamento completo revela que a decisão não foi unânime. Dois juízes dissidentes preocupados com uma série de questões – incluindo que o Google não agiu para remover o artigo ofensivo de seus índices, e que a gigante da adtech certamente sabe que tem uma relação simbiótica com os jornais.
Os leitores do julgamento de 97 páginas que procuram maneiras de manter o Google atento aos resultados da pesquisa encontrarão, portanto, algum material para trabalhar.
Mas nas muitas jurisdições que compartilham DNA legal com Austrália, a decisão será lida mais de perto pelo raciocínio que considerou que o Google não é um editor.
O Land Down Under continua sendo um local complicado para difamação on-line, pois uma decisão que comenta sobre redes sociais mídia pode difamar permanece em vigor. A nação também detém poderes para forçar os players de tecnologia a identificar usuários e produzir suas mensagens criptografadas.
