.
Em uma das últimas de uma série de transmissões eleitorais especiais, o primeiro-ministro Rishi Sunak, o líder trabalhista Keir Starmer, o líder liberal-democrata Ed Davey e o primeiro-ministro da Escócia, o líder do SNP John Swinney, enfrentaram perguntas de uma audiência ao vivo no BBC Question Time .
Numa sessão de duas horas, foram feitas perguntas a cada um dos homens sobre as suas políticas e partidos. Aqui, especialistas acadêmicos explicam a realidade por trás das afirmações que fizeram.
Qual é o imposto bancário Lib Dem?
A primeira pergunta da noite, feita a Davey, foi se os planos de gastos do seu partido, que são mais caros que os outros, iriam “levar o país à falência”.
Davey insistiu que seu manifesto está totalmente custeado e que o dinheiro seria, em parte, arrecadado por meio de um imposto extraordinário sobre os bancos. Uma análise dessa política feita por dois professores de economia aplicada conclui que “os Liberais Democratas podem estar no caminho certo” e que:
Ao aumentar os impostos e reduzir as taxas de juro para 1%, em vez de aumentar os lucros dos bancos que provavelmente não serão reinvestidos no Reino Unido, as receitas fiscais aumentarão os fundos governamentais que podem ser usados para o NHS, a educação, as infra-estruturas e a dívida do sector público.
Alamy
Na verdade, a análise prossegue dizendo que é “encorajador ver pelo menos um partido nesta campanha eleitoral desafiar a sabedoria económica convencional sobre os gastos do governo, os défices e o papel da política fiscal na gestão da economia”.
Como as partes podem arcar com seus planos de gastos?
Perguntaram ao líder trabalhista Keir Starmer como ele poderia arcar com seus planos para o NHS sem aumentar os impostos. Esta não foi a única vez durante o programa que o público expressou ceticismo em relação às promessas feitas.
A pergunta “de onde vem o dinheiro?” apareceu repetidamente nesta campanha.
Como identifica Steve Schifferes, do City Political Economy Research Center, é comum que os políticos afirmem que podem encontrar dinheiro extra através da magia da “poupança eficiente” no sector público e da colmatação de brechas fiscais:
Estas poupanças potenciais são atractivas porque alimentam clichés populares. Que o governo e o NHS são burocracias inchadas. Que há muitas pessoas recebendo benefícios que poderiam conseguir um emprego. E que há muitas pessoas ricas que evitam impostos que o governo poderia facilmente cobrar.
Na prática, revela Schifferes, não há mais gordura para cortar no setor público e o truque da brecha fiscal não é o golpe de relações públicas que parece:
O HMRC afirma que a maior parte da evasão fiscal ocorre por parte das pequenas empresas e não dos ricos. Mas poderia ser politicamente dispendioso visar um sector que ambas as partes querem mostrar que apoiam como parte da sua estratégia de crescimento.
Por que o Partido Trabalhista não estabelece metas de migração?
Starmer foi questionado se ele considerava aceitável que seu partido não se comprometesse com metas específicas de migração.
“Não vou atribuir um número aleatório porque todos os políticos que atribuíram um número falharam essa meta”, respondeu Starmer.
Numa reflexão esclarecedora sobre 14 anos de política de migração conservadora, Rob McNeil, vice-diretor do Observatório de Migração da Universidade de Oxford, contextualiza a resistência de Starmer à fixação em números globais.
Escrevendo sobre os anos da coalizão, por exemplo, McNeil observa:
Theresa May, como ministra do Interior, introduziu políticas para limitar a migração de mão-de-obra qualificada fora da UE, fechar “faculdades falsas” e reduzir o abuso de vistos de migração para estudos. Ela também criou um limite de renda mínima para pessoas que trouxessem o cônjuge ou outro membro da família para morar com eles, e teve como objetivo “quebrar o vínculo entre a imigração e a colonização”. Mas a meta sempre foi irrealista. No espaço de um ano, os meus colegas e eu concluímos que as próprias avaliações de impacto do governo mostravam que a meta de migração líquida não poderia ser alcançada com base nas políticas que tinham sido introduzidas.
O que Sunak fará para reconstruir a confiança?
Uma das primeiras perguntas feitas a Sunak veio de uma mãe que queria saber como o primeiro-ministro pretendia reconstruir a confiança dos jovens nos políticos.
Mas esta não foi a primeira questão sobre confiança. Swinney foi interrogado sobre os escândalos de seu partido e Ed Davey foi questionado sobre o histórico de abandono de promessas de mensalidades de seu partido e sobre seu próprio papel no escândalo dos Correios.
Parecia, de fato, que a perda de confiança era o tema predominante da noite.
Números surpreendentes divulgados por John Curtice e pelo Centro Nacional de Investigação Social no início da campanha mostraram que 45% do público britânico pensa que os políticos quase nunca colocam as necessidades do país acima das do seu partido.
Curtice alertou que antes desta eleição:
O desafio que o próximo governo enfrenta não será apenas reparar os danos que a pandemia, a inflação e a guerra infligiram à economia. Servirá também para atenuar a preocupação generalizada que o público mais uma vez tem sobre a forma como está a ser governado.
Você é a favor de deixar a CEDH ou não?
Em uma das discussões mais acaloradas da noite, parte do público acabou gritando “Que vergonha! Vergonha!” em Sunak sobre a sua posição ao deixar o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH).
A situação não é clara aqui. Sunak evitou cuidadosamente se comprometer com a saída. Ele, no entanto, deixou uma parte do eleitorado acreditar que ele queria. O seu mantra tem sido há muito tempo que não quer ser ditado por um “tribunal estrangeiro” sobre a sua política no Ruanda.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
Talvez nem valha a pena Sunak irritar o público desta forma por causa da sua política no Ruanda. Como aprendemos no início deste ano com Joelle Grogan, especialista em Estado de direito no Reino Unido e na UE, se o Ruanda estiver seguro, como afirma Sunak, então o TEDH não o impedirá de enviar pessoas. Se não for seguro, o Reino Unido assinou vários outros acordos internacionais que impediriam as deportações para lá:
Isto inclui a Convenção das Nações Unidas sobre Refugiados e o Pacto Internacional das Nações Unidas sobre os Direitos Civis e Políticos. Também está protegido pela legislação nacional do Reino Unido. Abandonar a CEDH, portanto, não libertaria o Reino Unido da obrigação de não enviar pessoas para locais perigosos.
Qual é o plano para o NHS?
Compreensivelmente, o público tem muitas perguntas sobre o que estes políticos vão fazer em relação ao NHS. Tanto Sunak quanto Starmer afirmam ter um plano, principalmente para reduzir as listas de espera.
E uma análise aprofundada das propostas apresentadas pelos três principais partidos mostra que os conservadores prometem, em grande parte, mais do mesmo “plano de longo prazo”.
Starmer foi questionado esta noite sobre sua proposta de pagar horas extras aos funcionários do NHS para trabalhar à noite e nos fins de semana, a fim de oferecer 40.000 consultas extras para resolver o atraso. Nesta avaliação, aprendemos que esta meta é mais realista do que parece, mas também não é exatamente revolucionária:
Um aumento de 40.000 por semana equivale a aproximadamente 2 milhões por ano. Isto parece muito, mas houve 145 milhões de consultas ambulatoriais no NHS inglês no ano passado, por isso os trabalhistas propõem um aumento de menos de 2%. Dificilmente mudará o jogo. Na verdade, o aumento nas nomeações de 2021-22 para 2022-23 foi quase exatamente igual a este valor.
Os liberais democratas, por sua vez, prometem aumentar o número de clínicos gerais e melhorar o atendimento odontológico.
No geral, porém, o nosso revisor concluiu que todos os três manifestos carecem de ambição quando se trata do NHS.
.
