.
Nos Estados Unidos, os ISPs de consumo vêm entregando as identidades de supostos piratas do BitTorrent há anos, principalmente porque um tribunal os obrigou a fazê-lo como parte de um processo de violação de direitos autorais. Não é particularmente difícil para os detentores de direitos seguir esse caminho, mas pode ser caro.
No início dos anos 2000, a RIAA esperava cortar custos obtendo os detalhes dos clientes da Verizon por meio do processo de intimação DMCA. Isso acabou falhando em 2005, quando um tribunal concluiu que as intimações sob a seção 512(h) só se aplicam a ISPs que armazenam, armazenam em cache ou fornecem links diretamente para material infrator.
Essa decisão resolveu as águas por anos, mas não impediu que o BMG e o parceiro antipirataria Rightscorp tentassem identificar 30.000 assinantes do ISP CBeyond em 2014. Um ano depois, um tribunal ficou do lado do ISP e rejeitou os pedidos de uma leitura mais progressiva do a lei.
“Cabe ao Congresso, não aos tribunais, decidir se deve reescrever o DMCA para adequá-lo a uma nova e imprevista arquitetura da Internet e acomodar totalmente as variadas permutações de interesses concorrentes que são inevitavelmente implicados por essa nova tecnologia.” o juiz escreveu.
Congresso não é necessário
Embora o Congresso ainda não tenha reescrito o DMCA, os estúdios de cinema conhecidos por rastrear supostos piratas do BitTorrent em busca de pagamentos em dinheiro estão usando cada vez mais o sistema de intimação do DMCA. Durante 2022 e início de 2023, Voltage Pictures, Millenium Funding, LHF Productions e Capstone Studios obtiveram intimações DMCA visando clientes da CenturyLink (agora Lumen).
O primeiro pedido de 2022 visava ‘apenas’ 13 assinantes, o próximo buscava desmascarar 63.
No mês passado, a assinatura de um funcionário do tribunal aprovou a busca de outros 150 clientes da CenturyLink e logo depois os assinantes de outro ISP começariam a sentir o calor.
dor de cabeça de bilhões de dólares
Como a concorrente CenturyLink, a Cox Communications se recusou a participar da iniciativa antipirataria ‘Six Strikes’ nos Estados Unidos em 2013. Eventualmente, um método mais tradicional de redução da pirataria ressurgiria.
Em 2019, as principais gravadoras da RIAA argumentaram com sucesso que a Cox poderia ser responsabilizada por violações de direitos autorais cometidas por seus clientes. Um júri federal da Virgínia considerou o ISP responsável de forma contributiva e indireta e concedeu às gravadoras US$ 1 bilhão em danos.
Um bilhão de dólares é uma quantia enorme, mas Cox também estava preocupado com outras coisas; sendo forçado a desconectar assinantes “com base em algumas alegações isoladas e potencialmente imprecisas” e preocupações de que os interesses dos detentores de direitos estavam sendo elevados acima dos de “pessoas comuns e muitas vezes inocentes que dependem da Internet”.
Diante desse cenário de responsabilidade por infrações de assinantes, ao mesmo tempo em que defende o público contra reivindicações potencialmente infundadas, a Cox Communications agora se encontra em meio a outro dilema de pirataria.
Outra intimação polêmica do DMCA
Os mesmos estúdios de cinema que visam os assinantes da CenturyLink há mais de um ano decidiram que os assinantes da Cox devem receber tratamento semelhante.
No mês passado, a Voltage Holdings, a Millennium Funding e a Capstone Studios apresentaram um pedido de intimação DMCA para obrigar a Cox Communications e a CoxCom LLC a entregar os detalhes dos clientes supostamente infratores.
Documentos judiciais listam 41 endereços IP (quatro dos quais são duplicados) alegando que os assinantes correspondentes podem ser encontrados na Virgínia, Louisiana, Nevada, Arizona, Rhode Island, Oklahoma, Califórnia, Connecticut e Kansas. A maioria é acusada de baixar e/ou compartilhar o filme de 2022, ‘Fall’.
A maioria dos supostos piratas está ligada a cópias do filme rotuladas [YTS.MX], uma referência ao YTS, o site de torrents mais popular do planeta. A Millenium Media foi uma das empresas por trás de um processo e subsequente acordo de $ 1 milhão com a YTS em 2020, que não exigia o fechamento do site.
Assinar na linha
Arquivado em um tribunal distrital do Havaí, o pedido de intimação DMCA segue um formato agora familiar. O aplicativo observa que, uma vez que toda a papelada exigida está em ordem, é responsabilidade exclusiva do funcionário agir conforme a lei exige.
“512(h)(4) prevê que o escrivão, não um juiz, deve emitir e assinar a intimação proposta”, diz.
Em comum com as intimações contra a CenturyLink, o pedido de Cox descreve em detalhes como os tribunais decidiram que as intimações DMCA não se aplicam a ISPs de conduta. No entanto, o aplicativo diz que, devido aos desenvolvimentos nos últimos anos (especificamente, um processo movido pelo BMG contra o próprio Cox), acredita-se que o Décimo Circuito acabará descobrindo que 512(h) se aplica a ISPs conduítes, afinal.
“Por estas razões, o abaixo-assinado solicita que o Escrivão do Tribunal emita e assine com celeridade a proposta de intimação e a devolva ao abaixo-assinado… para ser entregue ao prestador de serviços”, conclui.
O pedido de intimação DMCA foi assinado pelo funcionário no mesmo dia, então, com toda a probabilidade, Cox já foi citado. A Cox não entrou com uma moção de anulação, até onde sabemos, o que pode sugerir que pretende reconhecer a validade da intimação entregando os detalhes de seus assinantes aos estúdios de cinema.
512(h) é ambíguo, concentre-se no funcionário
Em uma apresentação de 2021 ao Escritório de Direitos Autorais sobre a Lei CASE, a poderosa Copyright Alliance observou uma apresentação da Verizon que pedia que o Escritório “criasse orientações para seus advogados de reivindicações de que qualquer intimação da Seção 512 (h) direcionada a uma Seção 512 (uma ) mero prestador de serviço de conduto deve ser expedido por juiz federal e não por escrivão de justiça.”
Descrevendo a questão como “altamente contestada” e o próprio 512(h) como “ambíguo” de acordo com o Copyright Office, a Copyright Alliance apontou que não é função do Copyright Claims Board se envolver.
“De qualquer forma, é o escrivão de um tribunal distrital federal – não o CCB – quem determinará se deve emitir uma intimação nos termos da Seção 512 (h)”, informou a Alliance.
Presumivelmente, isso é exatamente o que o Congresso pretendia, ou talvez não. De qualquer forma, parece improvável que os ISPs com ações judiciais pendentes por infração reincidente acabem com a pressa de descobrir.
Os ISPs em bases mais firmes provavelmente não serão alvo de solicitações futuras, mas isso não impedirá que sejam arquivados, provavelmente em números crescentes.
O aplicativo de intimação DMCA e a lista de IP podem ser encontrados aqui (1,2, pdf)
.
