.
O Texas pode aplicar uma lei que exige sistemas de verificação de idade em sites pornográficos, decidiu o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA na quinta-feira. O tribunal de apelações anulou uma liminar contra a exigência legal de verificação de idade, mas disse que o Texas não pode fazer cumprir uma disposição que exige que sites pornográficos “exibam advertências de saúde sobre os efeitos do consumo de pornografia”.
Numa decisão de 2 votos a 1, os juízes decidiram que “o requisito de verificação de idade está racionalmente relacionado com o interesse legítimo do governo em impedir o acesso de menores à pornografia. Portanto, o requisito de verificação de idade não viola a Primeira Emenda”.
A lei do Texas foi contestada pelos proprietários do Pornhub e de outros sites adultos e por um grupo de lobby da indústria adulta chamado Free Speech Coalition. “Discordamos veementemente da análise da maioria do Tribunal”, disse a Coligação para a Liberdade de Expressão. “Como a opinião divergente do Juiz [Patrick] Higginbotham deixa claro que esta decisão viola décadas de precedentes da Suprema Corte”.
Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA emitiu uma liminar bloqueando a aplicação da lei em agosto de 2023, concluindo que “os demandantes demonstraram que seus direitos da Primeira Emenda provavelmente serão violados se a lei entrar em vigor e que sofrerão danos irreparáveis na ausência de uma liminar. “
Mas algumas semanas depois, o 5º Circuito emitiu uma suspensão temporária que permitiu que a lei entrasse em vigor em setembro de 2023. A nova decisão proferida na semana passada foi sobre o mérito da liminar.
Tribunal cita precedente de revista
O 5º Circuito, geralmente considerado um dos tribunais de apelação mais conservadores, concluiu que a lei dos sites pornográficos do Texas deveria ser revisada com base no padrão de “base racional” e não sob escrutínio estrito. A maioria do painel do tribunal apontou Ginsberg v. Nova York, uma decisão da Suprema Corte de 1968 sobre a venda de revistas “femininas” para uma jovem de 16 anos em uma lanchonete. Nesse caso, a Suprema Corte manteve uma lei de obscenidade criminal de Nova York que proibia a venda consciente de materiais obscenos a menores.
O mesmo princípio se aplica à Internet, concluiu a maioria do 5º Circuito. “Como nunca é óbvio se um utilizador da Internet é um adulto ou uma criança, qualquer tentativa de identificar o utilizador implicará de alguma forma os adultos… Sugerir que proteger as crianças seria tão difícil é inconsistente com Ginsbergonde a revisão da base racional foi suficiente embora os adultos provavelmente teriam que se identificar para comprar revistas femininas”, afirmou a decisão.
Como escreveu Eric Goldman, professor de direito da Universidade de Santa Clara, a “maioria do painel do 5º Circuito afirma que o homem de 56 anos Ginsberg opinião, que tratou de varejistas off-line, rege o Conlaw [constitutional law] análise da lei do Texas em vez da diretamente precisa de 1997 Reno v. ACLU e 2004 Ashcroft v. opiniões, ambas tratando da Internet.”
Em sua dissidência, o Juiz Higginbotham disse que as tentativas da maioria de distinguir Ginsberg de decisões posteriores “não são convincentes”. Embora “Ginsberg continua a ser uma boa lei e reconhece indubitavelmente o poder do governo para proteger as crianças de materiais impróprios para a idade”, o Supremo Tribunal “aplicou inabalavelmente um escrutínio rigoroso às regulamentações baseadas em conteúdos que limitam o acesso dos adultos ao discurso protegido”, escreveu ele.
A lei do Texas “limita o acesso a materiais que podem ser negados a menores, mas permanecem como discurso constitucionalmente protegido para adultos”, escreveu Higginbotham. “Conclui-se que a lei deve passar por uma revisão rigorosa porque limita o acesso dos adultos ao discurso protegido usando uma distinção baseada no conteúdo – se esse discurso é prejudicial aos menores.”
Análise da Seção 230 falha, afirma o professor
A maioria do painel do 5º Circuito concluiu que a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações não prevalece sobre a lei do Texas. Goldman chamou a decisão de “mais uma entrada na jurisprudência cada vez mais instável da Seção 230 do Quinto Circuito”.
Goldman disse que os juízes parecem estar dizendo “que o mandato de autenticação de idade apenas regula a conduta dos serviços e, portanto, não impõe responsabilidade por conteúdo de terceiros… No entanto, fundamentalmente, o estatuto impõe responsabilidade pelos serviços de publicação de terceiros”. -conteúdo de festa para espectadores menores de idade, e a Seção 230 claramente deve se aplicar a esse aspecto.”
.
