O bem-estar dos porcos supera as preocupações climáticas para os consumidores

Mas você está disposto a desembolsar dinheiro extra por um porco assado mais ecológico? Ou existem outras considerações que aumentariam a sua disposição de pagar mais? E se sim, quanto de prêmio você estaria disposto a pagar? Pesquisadores do Departamento de Economia de Alimentos e Recursos da Universidade de Copenhague investigaram isso em um novo estudo com entrevistados da Dinamarca, Alemanha, Reino Unido e Xangai, China.

Porcos felizes são fundamentais

A pesquisa demonstra que três em cada quatro entrevistados na Dinamarca, Alemanha e China, e cerca de 60% dos entrevistados britânicos, estariam dispostos a pagar mais pela carne de porco que fosse “melhorada” em termos de melhor bem-estar animal, menor impacto climático, menor utilização do uso de antibióticos, garantia de ausência de bactérias nocivas e animais que não são alimentados com soja, o que leva ao desmatamento da floresta tropical.

No entanto, algumas questões são mais importantes do que outras para os consumidores europeus. Além disso, há uma prioridade clara quando lhes é pedido que escolham para onde preferem que sejam destinadas as suas despesas adicionais: melhoria do bem-estar animal.

“As respostas demonstram claramente que focar apenas nas melhorias climáticas na produção de carne suína não é o que os consumidores mais se preocupam quando compram carne suína. Eles consideram importante que os suínos tenham uma vida boa, e que isso é mais importante do que uma produção amiga do clima. Isto aplica-se a muitos consumidores na Dinamarca, Alemanha e Reino Unido”, afirma o professor Peter Sandøe, autor sénior do estudo.

Entre os consumidores alemães, as considerações climáticas obtiveram a pontuação mais baixa entre os cinco diferentes tipos de melhorias priorizados pelos entrevistados. Os entrevistados dinamarqueses, britânicos e chineses colocaram o impacto climático no segundo nível mais baixo.

“À luz do quanto o clima ocupou o debate público nos últimos anos, ficámos surpreendidos com o facto de a redução da pegada climática ter recebido uma prioridade relativamente baixa entre os consumidores”, afirma o professor associado e co-autor Thomas Bøker Lund.

É difícil fazer a diferença no clima

Quando os consumidores tiveram que escolher diretamente entre o bem-estar animal e o clima, a maioria dos consumidores nos quatro países considerou que a melhoria do bem-estar dos suínos era mais importante do que uma menor pegada climática.

Um argumento em particular é repetido entre os participantes em relação a esta prioridade:

“Se alguém está lá como consumidor e compra um pedaço de carne para o jantar, sente que tem a capacidade de fazer algo pelo porco individual e pelo seu bem-estar. Mas quando se trata do impacto climático do pedaço de carne, a conexão é menos claro. Muitos consumidores não pensam que possam fazer uma diferença real para o clima através do seu comportamento de compra de carne de porco, e muitos preferem fazer algo pelo clima de outras formas”, afirma Thomas Bøker Lund.

Peter Sandøe acredita que os resultados fornecem uma mensagem clara tanto para os políticos quanto para os produtores de carne suína:

“O estudo mostra que o problema climático provavelmente não será resolvido através da rotulagem de carne de porco amiga do clima. Não é isto que os consumidores estão a pedir. E há um dilema muito real aqui, porque concentrar-se inteiramente na produção de carne de porco amiga do clima significará comprometer o bem-estar animal, por exemplo, em relação às porcas parirem mais porcos e aos animais serem amontoados nos seus espaços de vida”, diz Peter Sandøe, que continua:

“Além disso, relativamente falando, a grande maioria das emissões de CO2 da produção animal provém da carne bovina – e é por isso que o gado deve, em primeiro lugar, suportar o peso quando se trata do problema climático. seu molho à bolonhesa substitui carne de porco ou frango. Mas, ao mesmo tempo, precisamos comer menos carne em geral e mais alimentos vegetais.

Requisitos mínimos mais elevados necessários

Dos consumidores que estão dispostos a gastar mais em carne suína, a maioria está disposta a pagar até 20% a mais pela carne. Mas não se consegue muito bem-estar animal com 20% adicionais, de acordo com os pesquisadores:

“Os cálculos revelam que custa cerca de 25% a mais apenas produzir um frango que não seja o chamado frango de crescimento turbo. o celeiro foi feito, custa facilmente 20% a mais. Portanto, não há muito que possa ser melhorado com tão pouco dinheiro”, diz Peter Sandøe.

Portanto, é necessário um novo pensamento por parte dos produtores de suínos e dos políticos para que as condições de vida dos suínos possam ser melhoradas. Os pesquisadores ressaltam que a economia poderia ser alcançada no varejo se não houvesse tantos tipos do mesmo produto lado a lado no balcão de frios.

“Poderíamos considerar fazer um compromisso nacional, semelhante ao dinamarquês alcançado sobre a proibição de ovos em gaiolas, e o holandês não vender carne de frangos de crescimento rápido nos supermercados. lojas que cumpram determinados requisitos em matéria de bem-estar animal. Esta pode ser a única solução dentro do quadro atual”, afirma Peter Sandøe.

Peter Sandøe conclui:

“Em muitos condados a mortalidade entre leitões é altíssima e há demasiadas porcas que não conseguem suportar a pressão de produção como consequência de já terem sido pressionadas com tanta força. Portanto, em vez de aumentar ainda mais a pressão de produção em nome da protecção climática , deveríamos, pelo contrário, estabelecer requisitos mínimos mais elevados para o bem-estar dos suínos e, esperançosamente, aprová-los também a nível da UE. Na Dinamarca e a nível da UE, não foram acrescentados regulamentos desde o final dos anos 90, por isso é hora de algo a ser feito em relação ao bem-estar animal.”

MAIOR GENTILEZA COM OS ANIMAIS AUMENTA A ESTRESSE CLIMÁTICA

O dilema entre o bem-estar animal e o clima não é apenas dos consumidores. Os investigadores salientam que existe uma contradição prática entre a produção de carne de porco mais amiga do clima e também a melhoria do bem-estar animal. Na verdade, um porco mais amigo do clima, em condições normais, é um porco mais “eficiente”.

“É um verdadeiro dilema que maximizar a compatibilidade climática possa exigir empurrar os animais para uma série de outras frentes. Por exemplo, a criação de porcas que dão à luz cada vez mais leitões por ninhada ou manter os animais dentro de casa, de modo a sequestrar mais emissões diretas do que se andassem ao ar livre. Ou alimentassem os porcos com ração finamente moída, para que nada fosse desperdiçado, mas que lhes causa úlceras estomacais. Por outro lado, quanto mais gentil for com os animais, maior será o impacto climático por quilo de carne”, diz Peter Sandøe.

“EU QUERO PORCOS FELIZES”

Durante uma das entrevistas qualitativas incluídas no estudo, um entrevistado britânico afirmou:

“Sei que Greta Thunberg não vai gostar de mim por colocar o clima mais abaixo na lista, mas quero porcos felizes. ajudar a questão climática.”

CHINA SE DESTACA

Enquanto todos os participantes dos três países europeus que estavam dispostos a pagar mais pela carne de porco priorizavam o bem-estar animal, os participantes chineses priorizavam a segurança alimentar acima de tudo. A garantia de que a carne está livre de bactérias potencialmente nocivas obteve a pontuação mais alta, enquanto a pegada climática da carne foi a penúltima prioridade. Os participantes dos quatro países concordaram que o bem-estar animal é mais importante do que a pegada climática da carne.

SOBRE O ESTUDO

• Os entrevistados da pesquisa priorizaram cinco dimensões da sustentabilidade: bem-estar animal; pegada climática; uso de antibióticos; segurança alimentar e proteção das florestas tropicais.
• Os entrevistados do estudo eram da Dinamarca, Alemanha, Reino Unido e China (Xangai). Participaram cerca de 1.500 pessoas de cada país.