.
Nas últimas duas décadas, a pirataria online provou ser um enorme desafio para as indústrias de entretenimento.
Os detentores de direitos autorais tentaram perseguir piratas individuais e sites piratas no tribunal, mas intermediários terceirizados agora são cada vez mais vistos como alvos também.
Vários processos ativos nos Estados Unidos apresentam detentores de direitos acusando os provedores de Internet de não fazer o suficiente para impedir a pirataria. Uma das principais alegações é que os ISPs não encerram as contas de infratores reincidentes em ‘circunstâncias apropriadas’, conforme exigido pela DMCA.
Esses processos resultaram em julgamentos multimilionários contra Cox e Grande. Enquanto isso, mais empresas também estão em risco, como a WideOpenWest (WOW!), que foi processada por um grupo de empresas cinematográficas menores, incluindo a Millennium Media e a Voltage Pictures.
Os cineastas acusaram o ISP do Colorado de não encerrar as contas de assinantes que foram repetidamente sinalizados por compartilhar material protegido por direitos autorais. Eles argumentam que UAU! é responsável por essas atividades de pirataria e está exigindo milhões de dólares em danos.
UAU! Quer caso ‘Troll’ encerrado
O ISP contestou as acusações e entrou com uma moção para arquivar o caso. UAU! abordou o conteúdo das alegações e descreveu as empresas cinematográficas e seu parceiro antipirataria Maverickeye como “trolls de direitos autorais”.
“Os queixosos e Maverickeye fazem parte de uma conhecida rede de trolls de direitos autorais. Até agora, o modus operandi dos demandantes tem sido abrir processos John Doe na esperança de garantir acordos rápidos e rejeitá-los à menor resistência”, escreveram eles.
De fato, várias das produtoras de filmes demandantes abriram processos contra compartilhadores de arquivos individuais, mas também processaram provedores de hospedagem, operadores de sites e desenvolvedores de aplicativos.
Respondendo ao conteúdo das alegações, WOW! argumentou que um endereço IP não é suficiente para provar que os assinantes baixaram ou compartilharam qualquer material infrator. E se isso não estiver claro, o ISP também não pode ser responsabilizado.
Algo mais?
Para fazer backup disso, UAU! cita o caso Cobbler Nevada v. Gonzales, onde o tribunal considerou que um endereço IP sozinho não é suficiente para identificar um infrator.
No presente processo, a WOW argumenta que a evidência do endereço IP (~30.000 avisos de pirataria) não prova que seus assinantes piratearam o conteúdo; também pode ser outra pessoa usando a rede. Para construir um caso válido, os detentores de direitos devem ter ‘algo mais’ do que apenas endereços IP.
“Os queixosos não alegam fatos mostrando que qualquer assinante do WOW cometeu violação direta de direitos autorais; que a WOW tinha conhecimento das supostas infrações específicas em questão; ou que WOW encorajou, induziu ou lucrou com qualquer alegada infração direta”, escreveu o ISP.
“Mas aqui, os Requerentes apenas identificam os supostos infratores diretos pelo endereço IP; não há alegações adicionais demonstrando que a atividade naquele endereço IP veio de um assinante do WOW, e não de algum outro usuário da rede do WOW”.
Tribunal se recusa a rejeitar reivindicações de direitos autorais
Alguns dias atrás, o juiz do Tribunal Distrital do Colorado, Daniel D. Domenico, decidiu sobre a moção para rejeitar e rejeitou a maioria dos argumentos. Por um lado, o juiz não acredita que a decisão do “Sapateiro” seja diretamente relevante aqui, já que foi um caso contra um infrator real, não um ISP.
Para este processo, a evidência de endereço IP fornecida é suficiente para alegar que WOW! pode ser responsabilizado pelas infrações de direitos autorais de seus assinantes. O tribunal ainda não decidiu sobre o mérito, mas observa que os argumentos dos cineastas são bons o suficiente para levar o caso adiante.
“Tomando as alegações factuais dos Requerentes como verdadeiras neste estágio inicial do litígio, os Requerentes declararam plausivelmente que o Réu tinha conhecimento da violação direta de seus assinantes, se não pelas 30.000 notificações, pelo menos pela correspondência entre advogados.
“É razoável inferir que tais notificações e correspondência deram ao réu conhecimento suficiente para ter feito algo sobre a alegada infração direta”, acrescenta o juiz Domenico.
Capacidade de parar as infrações
O tribunal também acredita que as empresas cinematográficas defendem suficientemente as várias alegações de violação de direitos autorais. Eles incluem reivindicações de violação de direitos autorais contributivas e vicárias.
Para alegar responsabilidade indireta, por exemplo, os cineastas precisam alegar que WOW! tinha o direito e a capacidade de supervisionar a atividade infratora e tinha interesse financeiro direto nas atividades dos assinantes piratas. Segundo o tribunal, esse é o caso aqui.
“Os queixosos neste caso alegaram suficientemente que os anúncios do Réu para altas velocidades de download e a prática conhecida de ignorar ou deixar de agir em avisos de infração servem como um atrativo para os assinantes.
“Da mesma forma, os autores alegaram suficientemente que o réu tem a capacidade legal de impedir e limitar a violação de direitos autorais por seus assinantes”, escreve o juiz Dominico.
Com base nesses e em outros argumentos, a moção da WOW! para rejeitar as reivindicações de violação de direitos autorais é negada,
Moção de Grande para rejeitar também vertentes
Além do UAU! caso, os cineastas também apresentaram uma queixa contra a Grande Communications. Grande perdeu um caso semelhante contra várias gravadoras no outono passado, mas esperava que esse processo fosse arquivado.
A moção para demitir é praticamente a mesma da WOW!, o que faz sentido porque ambas as partes são representadas pelos mesmos advogados. Infelizmente para Grande, a decisão sobre o pedido de demissão também é semelhante.
Em janeiro, um tribunal federal do Texas emitiu um relatório e recomendação, concluindo que a moção para rejeitar as reivindicações de direitos autorais deveria ser negada.
“Os queixosos alegaram em suas petições que Grande recebeu avisos sobre usos infratores específicos de seus serviços, mas falhou em tomar medidas para impedir tais usos e falhou em investigar a pirataria”, escreveu o juiz Howell.
“O abaixo-assinado considera que os Requerentes alegaram fatos suficientes para declarar uma reivindicação plausível de violação de direitos autorais por contribuição contra Grande, que é tudo o que é necessário no estágio de arquivamento.”
O juiz distrital Robert Pitman adotou a recomendação na semana passada. Isso significa tanto WOW! e Grande terão que se defender contra as reivindicações de responsabilidade por pirataria.
Ainda não há injunções de bloqueio de sites piratas
As moções para demitir não foram negadas em sua totalidade, no entanto. Em ambos os casos, os cineastas também solicitaram liminares de bloqueio de sites piratas, para limitar a atividade de pirataria nas redes dos provedores de Internet.
Além disso, as empresas cinematográficas solicitaram amplas liminares exigindo que os ISPs identificassem piratas e suspendessem as contas de assinantes que receberem três avisos DMCA exclusivos em 72 horas.
Os tribunais federais do Texas e do Colorado concederam as moções para rejeitar esses pedidos de liminar, pois essas medidas propostas são remédios, não causas de ação. No entanto, eles podem ser reintroduzidos em um estágio posterior.
“Eu concordo e concederei a moção do Réu para rejeitar a ‘reivindicação’ dos Requerentes por medida cautelar. Observo, no entanto, que a rejeição desta ‘reivindicação’ não impede que os Requerentes busquem uma medida cautelar, se apropriada, como remédio, caso prevaleçam sobre o mérito de uma ou mais de suas reivindicações”, escreve o juiz Domenico no WOW! caso.
Em suma, os pedidos recentes são uma vitória para as empresas de cinema, pois elas podem continuar com suas reivindicações de responsabilidade por pirataria. No entanto, ainda há um longo caminho a percorrer antes que haja uma decisão final sobre o mérito dessas reivindicações.
—
Uma cópia da ordem do juiz Domenico sobre a moção de arquivamento no WOW! processo está disponível aqui (pdf). O relatório recentemente aceito e a recomendação para negar amplamente a moção de Grande para demitir podem ser encontrados aqui (pdf).
.
