.
A maioria dos artistas e gravadoras compartilha suas músicas com o público no YouTube, gratuitamente.
A popular plataforma de vídeo tornou-se um importante canal promocional que gera bilhões de dólares em receita publicitária todos os anos.
A história de sucesso tem um lado negativo, no entanto. Milhões de pessoas usam os chamados sites de extração de stream para baixar faixas de música do YouTube, sem permissão. Os termos e serviços do YouTube proíbem essa atividade, mas existem centenas de ferramentas on-line por meio das quais as pessoas podem facilmente “copiar” e baixar o conteúdo do site.
As empresas de música, geralmente representadas pela RIAA, estão reprimindo ativamente o que consideram uma grande ameaça de pirataria. Alguns operadores dessas ferramentas de extração de fluxo discordam, apontando para a variedade de casos de uso legal.
Yout vs. RIAA
No final de 2020, o operador de um dos maiores rippers resolveu o problema com as próprias mãos. Em vez de se esconder nas sombras como alguns de seus concorrentes, o proprietário do Yout.com, Johnathan Nader, processou a RIAA, pedindo a um tribunal federal em Connecticut que declarasse seu serviço não infrator.
No outono passado, o tribunal distrital decidiu arquivar o assunto, dando uma vitória para a RIAA. O juiz Stefan Underhill finalmente concluiu que Yout falhou em mostrar que não contorna as medidas de proteção tecnológica do YouTube. Isso também tornou discutíveis as alegações associadas de difamação e menosprezo comercial.
Yout não desistiu do caso. Nader optou por apelar do veredicto, pois acredita que os rippers do YouTube não violam o DMCA. Depois que o pedido de honorários advocatícios da RIAA foi negado, os advogados de Yout apresentaram sua petição inicial no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito em fevereiro.
Perguntas-chave
Este caso gira essencialmente em torno de duas questões, para as quais ambas as partes têm respostas completamente diferentes. Essas questões acabarão por determinar se o Yout e serviços semelhantes de extração de stream operam legalmente.
– O YouTube emprega uma medida tecnológica que efetivamente controla o acesso a obras protegidas por direitos autorais?
– Se a resposta for sim, o serviço Yout contorna esses controles?
Em seu resumo de abertura, Yout anteriormente entrou em grandes detalhes para mostrar que o YouTube não possui nenhuma medida de proteção eficaz. O stream-ripper não estava sozinho nessa avaliação; o site recebeu apoio do GitHub e da Electronic Frontier Foundation (EFF), que apresentou resumos Amicus Curiae de apoio.
Copyright Alliance Apoia a RIAA
No início deste mês, a RIAA respondeu a esses argumentos em um resumo detalhado. De acordo com o grupo da indústria da música, o Yout é um “serviço ilícito de extração de streams” que efetivamente permite que as pessoas “contornem as restrições tecnológicas do YouTube” que impedem o download de obras transmitidas pelo YouTube.
A RIAA não está sozinha nesta avaliação. No final da semana passada, a Copyright Alliance apresentou um amicus curiae em apoio, pedindo ao Tribunal de Apelações que não mudasse o veredicto do tribunal inferior.
A Copyright Alliance é uma organização sem fins lucrativos que representa detentores de direitos em todos os setores e tem fortes conexões com grupos da indústria. Em seu amicus brief, o grupo de interesse público adverte que reverter a atual decisão judicial terá consequências devastadoras.
“O software ilegal de extração de streams de Yout é uma ameaça significativa aos detentores de direitos autorais e, em última instância, ao público. Se este Tribunal adotar os argumentos de Yout e seus amigos, a proteção de vários modelos de negócios será devastada, resultando em menos, e não mais, acesso público a obras protegidas por direitos autorais”, escreve a Copyright Alliance.
Expressão Livre
A Copyright Alliance fornece uma visão geral detalhada da história legal do DMCA e diz que o Congresso pretendia que as salvaguardas de ‘contorno’ da Seção 1201 protegessem a liberdade de expressão, não para prejudicá-la.
Os defensores das ferramentas de download do YouTube podem argumentar que a tecnologia pode promover a criatividade, mas a Copyright Alliance argumenta o contrário. Eles acreditam que o acesso desenfreado a conteúdo protegido por direitos autorais acabará levando a menos produção dos criadores, prejudicando a liberdade de expressão.
“A violação maciça impede a liberdade de expressão de várias maneiras. Privados de um retorno justo, os detentores de direitos autorais têm menos incentivo para criar e divulgar obras expressivas, especialmente em formatos digitais.
“Além disso, o espectro da pirataria desenfreada inibe os detentores de direitos autorais de criar ou fazer parceria com novas plataformas e serviços que possam oferecer ao público consumidor acesso mais amplo a obras criativas”, acrescenta a Alliance.
‘Processo semelhante ao de Rube Goldberg’
O resumo enfatiza que Yout claramente viola a provisão anti-evasão da DMCA e que todos os contra-argumentos falham. Isso inclui a noção de que as medidas de proteção técnica do YouTube não são nem um pouco eficazes.
O stream-ripper apoiou esse ponto, mostrando que qualquer pessoa pode facilmente baixar áudio e vídeo do YouTube por meio de um navegador comum, sem a necessidade de ferramentas especiais. No entanto, esse processo de várias etapas ‘semelhante a Rube Goldberg’ não ajuda em seu argumento, observa a Copyright Alliance.
“A tentativa forjada de Yout de mostrar que os usuários do YouTube já têm acesso a obras protegidas por direitos autorais por meio de um processo complicado, semelhante ao de Rube Goldberg, na verdade refuta o argumento da ‘falta de eficácia’.
“Sem dúvida, o serviço de Yout desrespeita os termos expressos e o objetivo crucial da Seção 1201, tudo em detrimento do consumidor”, acrescenta o documento.
‘Refazendo argumentos obsoletos’
Yout e o amicus brief da EFF também enfatizaram que as ferramentas stream-ripper têm muitos propósitos legais e de uso justo. Por exemplo, eles são vitais para alguns repórteres e úteis para criativos que os usam para trabalhos futuros.
O stream-ripper argumentou que seu serviço pode ser equiparado a um gravador de vídeo, citando o caso Betamax. Baixar conteúdo do YouTube nada mais é do que “time shifting”.
A Copyright Alliance também refuta esses argumentos, apontando que eles falham, já que essas linhas de raciocínio foram repetidamente derrotadas nos tribunais.
“A posição de Yout e EFF neste processo não é nada mais do que outra em um padrão de décadas de levantar contestações judiciais sem fundamento legal ao DMCA”, escreve a Alliance. “Esses argumentos apenas repetem argumentos obsoletos e errôneos que os tribunais rejeitaram por décadas”.
Ainda não se sabe se o tribunal de apelação concordará com esses argumentos. Embora os casos de evasão não sejam novos, nenhum desses casos baseados nos EUA analisou detalhadamente a extração do YouTube.
—
Uma cópia do resumo Amicus Curiae da Copyright Alliance pedindo uma confirmação da decisão do tribunal de primeira instância em favor da RIAA está disponível aqui (pdf)
.
